Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3270/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Щербакова Александра Вячеславовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 265 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 976 руб. 44 коп, возврат госпошлины в сумме 5 850 руб., а всего взыскать 286826 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска Щербакова Александра Вячеславовича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2020 года около дома по адресу: <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ISUZU RODEO, государственный регистрационный знак К 972 ВО 48. Стоимость ущерба составила 265 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.

Поскольку автомобиль находился на придомовой территории, обслуживание которой производит ООО "УК "Комфорт-Л", просил взыскать с ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" стоимость ущерба в размере 265000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба 15 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Истец Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" Глотов О.В. иск не признал, ссылаясь на то, что границы земельного участка многоквартирного дома не определены и не сформированы, опиловкой деревьев на данной территории управляющая компания не занимается, поскольку это не входит в ее компетенцию, данный вид работ не входит в перечень работ по договору управления домом, заключенному с жильцами данного дома. Указал на то, что ответственность за причинение ущерба падением данного дерева должна быть возложена на администрацию города в лице МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Голощапова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что данное учреждение не занимается опиловкой деревьев на территориях внутри дворов многоквартирных домов, поскольку они не относятся к территории общего пользования, содержание которой входит в компетенцию и обязанности управляющей компании как лица, осуществляющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Комфорт-Л" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, что упавшее дерево являлось аварийным, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, его границы не установлены, данный земельный участок не является общим имуществом МКД, следовательно, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию у суда не имелось.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО УК "Комфорт-Л" по доверенности Яковлева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Копылову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок при многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что автомобиль ISUZU RODEO, государственный регистрационный знак. принадлежит на праве собственности ФИО2

21 апреля 2020 года на припаркованный во дворе домов <адрес> автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю: вмятины на кузове и царапин, повреждения правого зеркала, разбиты стекла сзади.

В тот же день истец Щербаков А.В. обратился в УУП ОП N 8 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему материального ущерба падением дерева на автомобиль.

24 апреля 2021 года УУП ОПN 8 УМВД России по г. Липецку в лице ст. лейтенанта полиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, составленного в 18 часов 45 минут, установлено, что автомобиль истца находится на в 8 метрах от <адрес>, на крыше автомобиля лежит ствол дерева, поваленного на газоне в 5 метрах от <адрес>, кузов автомобиля имеет множественные повреждения, вмятины (помята крыша, капот, двери, багажник). Правое боковое зеркало заднего вида сломано, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет множественные повреждения в виде царапин, заднее стекло автомобиля и левое заднее боковое стекло разбиты.

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2020 года, составленному оценщиком Зотовым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1075549, 25 рублей, с учетом износа 624856,10 рублей.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева 21 апреля 2021 года, а также размер причиненного ему материального ущерба сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено, многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет площадь 1017 кв.м, границы участка не сформированы, площадь участка декларированная.

Согласно ситуационному плану БТИ территория, на которой произрастало упавшее дерево, является газоном, относящимся к многоквартирному дому <адрес>, ширина данного газона составляет 6,5 метров, упавшее дерево произрастало на расстоянии 5 метров от дома.

Таким образом, протоколом места происшествия, представленными в дело фотоматериалами, схемами расположения участков многоквартирных домов <адрес>, с очевидностью подтверждается, что упавшее дерево произрастало на газоне в пяти метрах от <адрес>, в пределах огороженной железным невысоким забором и автомобильными шинами газона, то есть непосредственно в пределах придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".

Ссылка представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" на решение Липецкого областного суда от 02.04.2021 по делу N 3а-28/2021 "О признании недействующими абзаца 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 3 в части слов "в границах, определенных ситуационными планами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома", абзаца 2 подпункта 1, абзаца 9 подпункта 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 6 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 N 1019" не опровергает того факта, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".

Указанным решением Липецкого областного суда дана правовая оценка компетенции представительного органа местного самоуправления относительно определения границ придомовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, ситуационными планами земельных участков.

Суд пришел к выводу о том, что определение границ придомовых территорий многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в пределах которых проводятся собственниками и (или) иными владельцами помещений в многоквартирных домах работы по содержанию и уборке, а также определение формы, порядка участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, не входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления, поскольку границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, но не Правилами благоустройства.

Согласно договору на управление ООО "УК "Комфорт-Л" многоквартирным жилым домом в состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Установлено, что ООО "УК "Комфорт-Л" осуществляет санитарную обработку территории дома, на которой произрастало дерево, убирает опавшие листья.

Согласно перечню работ, утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, в обязанности управляющей компании входят работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Разрешая настоящий спор и определяя, к зоне ответственности какого из ответчиков относится территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями норм права, а также представленными в материалами дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного <адрес> является ответчик ООО "УК "Комфорт-Л", поскольку факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовой территории установлен, зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцу, находилось в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

Обязанность МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, носит субъективный характер, сам по себе выводов суда не опровергает; ООО "УК "Комфорт-Л", в чьей зоне ответственности находилось упавшее дерево, не было лишено возможности исследовать его, изъять образцы, обратиться в специализированную организацию, представив суду соответствующее заключение.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "УК "Комфорт-Л" пояснял суду, что представители управляющей компании скорее всего присутствовали на осмотре упавшего дерева, инициировала ли управляющая компания осмотр данного дерева на предмет его состояния суду пояснить не мог.

Судом проверялись погодные условия в указанный день, обстоятельств падения дерева по причине опасных погодных условий (природных явлений) судом не установлено. Согласно сообщению Липецкого ЦГМС 21 апреля 2020 года были порывы ветра до 15 м/с, между 15 и 18 часами порывы достигали 19 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого составляла 15 м/с с порывами до 19 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (обстоятельствам непреодолимой силы).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка