Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3270/2021

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-4529/2020 по иску Тулуповой Марины Александровны к Цыганко Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Цыганко С.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020,

(судья Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Тулупова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Цыганко С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.08.2016 между Тулуповой М.А. и Цыганко С.П. в устной форме был заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику заем в размере 100 000 рублей под 10% в месяц от суммы займа.

Ответчик, согласно условиям договора, обязалась вернуть всю вышеуказанную сумму займа с одновременной выплатой процентов за все время пользования денежными средствами с момента получения по первому требованию.

Срок возврата суммы займа соглашением не определен, так как ответчик обещала в устной форме в ближайшее время вернуть сумму займа и проценты в полном объеме. Свои обязательства по передаче денег истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Цыганко С.П. от 31.08.2016.

28.02.2018 Тулупова М.А. вручила Цыганко С.П. претензию о том, чтобы она выполнила свои обязательства по возврату дога в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила, выплатив только 20000 рублей процентов за два месяца, то есть по 31.10.2016.

В связи с изложенным истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения, основную задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2016 по 31.10.2020 в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 16.11.2020, проценты по договору займа с 01.11.2020 до полного погашения основного долга по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 до полного погашения основного долга по договору займа из расчета 4,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от суммы 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 Цыганко Светланы Петровны в пользу Тулуповой Марины Александровны взыскана сумма долга по договору займа от 31 августа 2016 года в размере 100 000 руб., 480 000 руб. проценты по договору займа за период с 01. 11.2016 по 31.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 16.11.2020 в размере 18020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., а всего 601417 (шестьсот одна тысяча - четыреста семнадцать) рублей 24 копейки, проценты по договору займа с 01.11.2020 до полного погашения основного долга по договору займа от 31.08.2016, из расчета 10% в месяц от суммы долга 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 до дня полного погашения основного долга по договору займа от 31.08.2016, из расчета 4,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 31.08.2016

В апелляционной жалобе Цыганко С.П. просила решение отменить, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цыганко С.П., Тулуповой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно расписке от 31.08.2016, написанной собственноручно, Цыганко С.П. взяла в долг у Тулуповой М.А. 100000 руб. под 10% годовых (л.д.4).

Ответчик, согласно условиям договора, обязалась вернуть всю вышеуказанную сумму займа с одновременной выплатой процентов за все время пользования денежными средствами по первому требованию, поскольку срок возврата суммы займа распиской не определен.

Тулупова М.А. исполнила свои обязательства по передаче денег, что подтверждается распиской, а также выпиской по карте, принадлежащей истцу.

28.02.2018 Тулупова М.А. вручила лично ответчику Цыганко С.П. претензию, в которой просила выполнить свои обязательства по возврату дога в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила, выплатив только 20000 руб. в счет процентов за два месяца, то есть по 31.10.2016.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положением статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с положением статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100000 руб., а также о взыскании процентов по договору.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, расчет процентов подлежит начислению за период с 01.11.2016 по 31.10.2020, то есть за 48 месяцев, в сумме 480000 руб., согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд первой инстанции признал арифметически верным (100000 руб. х10% х 48 месяцев).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец в иске на положения статьи 809 ГК РФ не ссылался, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на взысканную судом сумму основного долга в размере 100000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 27.10.2020 в сумме 18020 руб. согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга 100000 руб., начиная с 01.11.2020 до дня полного погашения основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 до полного погашения основного долга по договору из расчета 4,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от суммы 100000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив исковые требования Тулуповой М.А., суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3201 руб., а также почтовые расходы в размере 196,24 рублей согласно представленным документам.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Цыганко С.П. о том, что суд первой инстанции не известил её о дне и времени судебного заседания, не имеют под собой оснований. Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции направлял судебные повестки по месту проживания Цыганко С.П., а также известил ответчика путем направления телефонограммы по телефону, который принадлежит ответчику.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную не него процессуальную обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, при этом доказательств того, что повестки не были получены по обстоятельствам, не зависящим от Цыганко С.П., не представлено.

Другое доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка