Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3270/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости "Чайка" - Каплиной Е.Е. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от 30 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Чайка" к Стрелкову П.Н. об истребовании имущества,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Чайка" (далее - ТСН "Чайка") к Стрелкову П.Н. об истребовании имущества отказано.

04 декабря 2020 года ТСН "Чайка" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная председателем ТСН "Чайка" - Сорокиной Н.П., а также представителем истца Каплиной Е.Е.

Определением судьи от 09 декабря 2020 года частная жалоба в отношении представителя истца Каплиной Е.Е. была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Каплиной Е.Е., предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2020 года.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков определением суда от 30 декабря 2020 года частная жалоба в отношении представителя истца Каплиной Е.Е. была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца ТСН "Чайка" Каплина Е.Е. просит определение суда от 30 декабря 2020 года отменить, указывая, что требования суда об устранении недостатков жалобы было исполнено в срок и направлено в суд 17 декабря 2020 года, однако получено работниками суда лишь 12 января 2021 года.

Рассмотрев частную жалобу на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе, поданной представителями истца - Каплиной Е.Е., Сорокиной Н.П. не были приложены документы о высшем юридическом образовании Каплиной Е.Е. как представителя.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранены не были.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, из содержания поданной частной жалобы и поступивших 12 января 2021 года в Калининского районного суда Саратовской области во исполнение определения от 09 декабря 2020 года копии доверенности на имя Каплиной Е.Е. от 10 января 2020 года, копии диплома о наличии высшего юридического образования, следует о сдаче в отделение почтовой связи указанных документов 17 декабря 2020 года, согласно почтовому штемпелю на содержащемся в материалах дела конверте.

Таким образом, имеются сведения, подтверждающие направление в адрес суда во исполнение определения судьи от 09 декабря 2020 года документов в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы представителя истца ТСН "Чайка" - Каплиной Е.Е. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка