Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Подзолковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Подзолковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 05.03.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и Подзолковой А.А. заключен кредитный договор N -ДО-МСК-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 183 000 руб. со сроком пользования кредитом 60 месяцев под 25,8 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. С даты заключения договора у клиента возникли обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 09.12.2020 г. включительно составляет 677 942 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 91 494 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 21 798 руб. 30 коп., пени в сумме 564 649 руб. 58 коп.
Правопреемником ОАО "Открытие" является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N -ДО-МСК-14 от 05.03.2014 за период с 21.09.2018 г. по 09.12.2020 г. в размере 677 942 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб. 79 коп.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Подзолкова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ежемесячные платежи она вносила три года, но впоследствии в связи с тяжелым материальным положением перестала платить. С суммой основного долга и размером процентов она согласна, однако полагает размер неустойки (пени) завышенным и просит суд его снизить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Подзолковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N -ДО-МСК-14 от 05.03.2014 за период с 21.09.2018 г. по 09.12.2020 г. в размере 163 293 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 91 494 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 21 798 руб. 30 коп., пени в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Коломиец И.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом безосновательно снижен размер взыскиваемой с ответчика пошлины в связи с уменьшением неустойки.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 г. между ОАО Банк "Открытие" и Подзолковой А.А. заключен кредитный договор N -ДО-МСК-14, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 183 000 руб. со сроком пользования кредитом 60 месяцев под 25,8 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
С даты заключения договора у клиента возникли обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 09.12.2020 г. включительно составляет 677 942 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 91 494 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 21 798 руб. 30 коп., пени в сумме 564 649 руб. 58 коп.
Правопреемником ОАО "Открытие" является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Разрешая заявленные требования, проверив правильность представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 807, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и начисленных процентов в истребимой истцом сумме.
В названной части решение участвующими в деле лицами путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
Что касается неустойки, проверяя обоснованность заявление я ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ею обязательства, суд, исходя из положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее снижении с 564 649 руб. 58 коп. до 50000 руб., удовлетворив данные требования в части.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 9 979 руб.
Заявленные истцом требования 677 942,79 рубля, из которых основной долг в сумме 91 494 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21 798 руб. 30 коп., пени в сумме 564 649 руб. 58 коп., удовлетворены решением суда от 22.06.2021 г. частично, в связи со снижением неустойки до 50 000 руб. с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4 465 руб. 86 коп.
Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае частичного удовлетворения требований истца пропорциональность возмещения судебных расходов размеру удовлетворенной части требований.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по настоящему спору судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном объеме является неправомерным, взысканию с ответчика Подзолкиной А.А. в пользу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в полном объеме - в размере 9 979 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По приведенным мотивам в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года в части распределения судебных расходов по делу изменить, взыскав с Подзолковой Анны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" государственную пошлину в размере 9 979 рублей.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
