Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3270/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Козловой Н.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

"Отказать Козловой Н.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1649/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" к Родичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" к Родичевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с Родичевой Е.В. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 388 340,97 руб., из которых 340 086,37 руб. задолженность по основному долгу, 23 254,60 руб. задолженность по процентам, 15 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 15 798,25 руб. Всего взыскано 404 139,22 руб. (том 1 л.д. 199-203).

Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1649/2018 (том 2 л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" заключен договор N 2020-1826/17 уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года. Козлова Н.В. направила в адрес ответчика уведомление об уступке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Козлова Н.В..

В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (том 2 л.д.110-111).

Указывает, судом не выяснен вопрос о моменте (до или после получения уведомления о процессуальном правопреемстве) Родичева Е.В. осуществила гашение задолженности, перечислены ли денежные средства кредитору ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" или Козловой Н.В.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, подводит итог, что объем прав кредитора превышает тот, который положен в основу судебного решения.

Полагает, что она не лишена возможности взыскания с Родичевой Е.В. процентов за задержку в погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года исковые требования ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" к Родичевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с Родичевой Е.В. в пользу ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 388 340,97 руб., из которых 340 086,37 руб. задолженность по основному долгу, 23 254,60 руб. задолженность по процентам, 15 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов; обращено взыскание на предмет залога; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 798,25 руб. Всего взыскано 404 139,22 руб. (том 1 л.д. 199-203). Решение вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

По заявлению взыскателя ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" 19 октября 2018 года судом выданы исполнительные листы ФС N 020163123, ФС N 020163124, ФС N 020163125, которые направлены почтой в адрес взыскателя: г. Тюмень, ул. Республики, 88/1. Согласно почтового уведомления 26 октября 2018 года представитель ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" Ячменикова получила письмо со вложением исполнительных листов (том 1 л.д.208,211).

Далее, 29 июля 2020 года между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и Козловой Натальей Владимировной заключен договор N 2020-1826/17 уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года (том 1 л.д. 16-18).

25 марта 2021 года Козлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (том 2 л.д. 2-4). Указано, что правопреемником ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" являлся Козлова Н.В. на основании договора уступки прав требования N 2020/1826/17 от 29 июля 2020 года.

Разрешая требования заявителя Козловой Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112,430, ГПК РФ, ст.21,22,31 ФЗ Об исполнительном производстве, исходил из того, что основания для замены стороны взыскателя отсутствуют, поскольку исполнительные производства в отношении должника Родичевой Е.В. окончены в связи с их фактическим исполнением.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела 29 июля 2020 года между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и Козловой Н.В. заключен договор N 2020-1826/17 уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года (том 1 л.д. 16-18). Настоящий договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, положения которых предусматривают задачи и способы подготовки дела к судебному разбирательству.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Указанные задачи при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены, подготовка к судебному разбирательству не проведена, в результате чего судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных истцом оснований иска, что привело к принятию незаконного судебного постановления в форме определения.

В порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные (новые) доказательства, касающиеся движения исполнительных производств по исполнительным листам ФС N 020163123 (предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов - 23 254,60 руб. за период с 02 мая 2018 года по день фактического его возврата, обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство), ФС N 020163124 (предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга - 340 086, 37 руб., начиная с 02 мая 2018 года по день фактического его возврата), ФС N 020163125 (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 388 340,97 руб., из которых 340 086, 37 руб. - задолженность по основному кредиту, 23 254, 60 руб. - задолженность по процентам, 15 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 15798,25 руб.; всего 404 139,22 руб.).

Так, судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. 08 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 020163123 возбуждено исполнительное производство N 22506/19/72010-ИП в отношении должника Родичевой Е.В.; предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов - 23 254,60 руб. за период с 02 мая 2018 года по день фактического его возврата, обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (т.2 л.д.58-60).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07 июня 2021 года, в рамках исполнительного производства осуществлялись удержания денежных средств в счет погашения задолженности (т.2 л.д.64-69).

02 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. постановлено об окончании исполнительного производства N 22506/19/72010-ИП, по причине выполнения требования исполнительного листа в полном объеме. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 13 162,33 руб. (том 2 л.д. 61-63)

08 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. на основании исполнительного листа ФС N 020163124 возбуждено исполнительного производство N 22507/19/72010-ИП в отношении должника Родичевой Е.В.; предмет исполнения: неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга - 340 086, 37 руб., начиная с 02 мая 2018 года по день фактического его возврата (т.2 л.д.13-15,70-72).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07 июня 2021 года, в рамках исполнительного производства осуществлялись удержания денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж зафиксирован 27 ноября 2020 года (т.2 л.д.76-82).

Судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. 14 января 2021 года принято постановление об окончании исполнительного производства N 22507/19/72010-ИП, по причине выполнения требования исполнительного листа в полном объеме. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 192 488,11 руб. (том 2 л.д. 73-75).

08 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. на основании исполнительного листа ФС N 020163125 возбуждено исполнительного производство N 22504/19/72010-ИП в отношении должника Родичевой Е.В.; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N 0002/13-003 от 06 февраля 2013 года по состоянию на 01 мая 2018 года в размере 388 340,97 руб., из которых 340 086, 37 руб. - задолженность по основному кредиту, 23 254, 60 руб. - задолженность по процентам, 15 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 10 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 15798,25 руб.; всего 404 139,22 руб. (т.2 л.д.83-85).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 07 июня 2021 года, в рамках исполнительного производства осуществлялись удержания денежных средств в счет погашения задолженности (т.2 л.д.89-95).

Судебным приставом - исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области Власовой Н.В. 15 июля 2020 года принято постановление об окончании исполнительного производства N 22504/19/72010-ИП, по причине выполнения требования исполнительного листа в полном объеме. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 404 139,22 руб., при этом основной долг погашен должником 30 июня 2020 (том 2 л.д. 86-88).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

3) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая положения ст. 22 ФЗ N 229 о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а также с учетом даты окончания исполнительных производств - по исполнительному листу ФС N 020163123 02 июля 2020 года; по исполнительному листу ФС N 020163124 14 января 2021; по исполнительному листу ФС N 020163125 15 июля 2020 года, с учетом даты обращения в суд с заявлением о правопреемстве 25 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

Не учел также суд то обстоятельство, что в соответствии с договором цессии между 29 июля 2020 года между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и Козловой Н.В. права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе право на проценты и неустойки, прямо не поименованные, но имеющие отношение к кредитным договорам, указанным а приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 16), тогда как в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ именно и только в той части, в которой судебный акт не исполнен, допустимо правопреемство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство в неисполненной части.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у ответчика перед банком.

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования от 29 июля 2020 года, допускается замена стороны - ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" правопреемником Козловой Н.В.).

Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене и разрешает вопрос о замене стороны правопреемником, удовлетворяет заявление частично.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Козловой Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) его правопреемником Козловой Н.В. в установленном решении N 2-1649/2018 от 14 сентября 2018 года Тобольского городского суда Тюменской области правоотношении в той части, в которой судебный акт не исполнен: в части требований исполнительного документа ФС N 020163123 от 18 октября 2018 о взыскании с Родичевой Е.В. неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 340 086,37 руб. за период со 02 мая 2020 по 30 июня 2020; в части требований исполнительного документа ФС N 020163124 от 19 октября 2018 о взыскании с Родичевой Елены Викторовны неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов в размере 23 254,60 руб. за период со 02 мая 2018 по 30 июня 2020.

В удовлетворении остальной части заявления Козловой Н.В. отказать.

Частную жалобу заявителя Козловой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка