Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3270/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года по делу N 33-3270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поляевой В.С, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляевой В.С, к войсковой части 44284, Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" - Сергеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляева В.С. обратилась в суд с иском к войсковой части 44284 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44284 в должности стрелка команды N 1 отряда ВОХР. На основании приказа командира войсковой части 44284 от 20 ноября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "замечания". С дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку взыскание применено с нарушением требований трудового законодательства, без учета малозначительности совершенного проступка.

Просит суд признать приказ командира войсковой части 44284 N 986 от 20 ноября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" незаконным. Взыскать с войсковой части 44284 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Восточный военный округ Министерства обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны РФ по Восточному военному округу".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Поляевой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Поляева В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 193 Трудового кодекса РФ, полагая, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляева В.С. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44284 в должности стрелка команды N 1 отряда ВОХР с 24 февраля 2014 года, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2020 года, приказом N 57 от 24 февраля 2014 года о принятии на службу.

11 ноября 2020 года истец заступила на службу в составе караула N 2 на пост N 2. 12 ноября 2020 года начальник 1 отдела хранения капитан Бахтияров М.Д. в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями осуществлял проверку караулов в ВОХР, в результате которой им было установлено незнание Поляевой В.С. особых обязанностей, о чем был составлен рапорт на основании которого в отношении истца инициировано служебное разбирательство. По результатам служебного разбирательства установлено незнание Поляевой В.С. особых обязанностей часового согласно табелям поста, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде "замечания" 20 ноября 2020 года на основании приказа командира войсковой части 44284 N 986 к Поляевой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания". Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192 Трудового кодекса РФ, положениями Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 541 от 330 декабря 2001 года "О ведомственной охране Министерства обороны РФ", исходил из того, что Поляева В.С. нарушила правила несения службы выразившееся в незнании особых обязанностей часового на посту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебного разбирательства Поляевой В.С. не предлагалось предоставить объяснение по факту установленного нарушения, докладная истца от 14 ноября 2020 года лишь констатирует факт о ходе проверки исполнения ею должностных обязанностей на предмет знания особых обязанностей часового поста, каких-либо сведений о признании, либо отрицании в ее действиях вины, докладная не содержит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания он затребовал от работника Поляевой В.С. письменное объяснение, а также, что Поляева В.С. отказалась предоставить указанное объяснение, тогда как законом бремя доказывания соблюдения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44284 от 20 ноября 2020 года N 986 "О результатах проведения служебного разбирательства по факту нарушения правил несения караульной службы" по результатам проведенной проверки несения службы часовыми караула N 2 команды N 1 отряда ВОХР выявлены слабые знания своих обязанностей, согласно табеля постам, часовыми Поляевой В.С. и Прасовой Г.С., на основании изложенного, приказываю: к стрелку команды N 1 отряда ВОХР Поляевой В.С. за незнание особых обязанностей часового согласно табеля постам применить дисциплинарное наказание "замечание".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что до того как Поляева В.С. заступила в караул она прошла проверку знаний, в том числе, по вопросам обязанностей часового, с результатом "хорошо" и была допущена для несения службы, принимая во внимание, что обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указаний на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, с указанием пунктов должностной инструкции, либо локальных нормативных актов работодателя и пр., были допущены Поляевой В.С., судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения дисциплинарного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика по незаконному применению дисциплинарного взыскания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда подлежит отмене на основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 20 ноября 2020 года N 986 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Поляевой В.С, к войсковой части 44284, Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 44284 от 20 ноября 2020 года N 986 о привлечении Поляевой В.С, к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" незаконным.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в пользу Поляевой В.С, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка