Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т. В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Ивановой Евгении Петровны страховое возмещение в размере 100 300 руб., неустойку за период с 15.11.2020 года по 19.01.2021 года в размере 66 198 руб., неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 100 300 руб., начиная с 20.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 580 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 820 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 529,96 руб."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Фролова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании в страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа, расходов на услуги представителя. В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2019 на проезжей части у дома N 44 по Бульвару Гагарина города Перми произошло ДТП с участием двух транспортным средств - JEEP CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением П1., и IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком **, находящегося под управлением Д.. В результате данного ДТП автомобилю IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель П1., управлявший автомобилем JEEP CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком **, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания не признала случай страховым в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Не согласившись с данным выводом, она обратилась к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224658 руб., с учетом износа 145552,68 руб. 24.04.2020 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 29.04.2020 оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал, сославшись на проведенную независимую экспертизу, не установившую причинную связь между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием. Между тем, с указанным выводом она также не согласилась, что послужило основанием для заявления требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 224658 рублей, затрат по оплате услуг эксперта 4000 рублей, затраты на оплату комплексной автотехнической экспертизы 17820 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 15.11.2020 по день исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-гарантия" в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П1., Д., САО "ВСК" извещались, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно положил в основу заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ. Выводы эксперта опровергаются заключениями ООО "Трувал", представленным САО "РЕСО-Гарантия", а также ООО "Межрегиональное Экспертно-Технический Центр", выполненным по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что поскольку в рамках судебной экспертизы автомобиль на осмотр не был предоставлен, а экспертом был исследован аналогичный автомобиль, то заключение судебного эксперта нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, так как повреждения автомобиля IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком ** не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем JEEP CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком **. Также указывает на необоснованность отказа судом в проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. При этом также полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2019 по адресу город Пермь, Б. Гагарина, 44 "а" с участием двух транспортных средств - JEEP CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ж. и находящегося под управлением П1., и IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Ивановой Е.П. и находящегося под управлением Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком **, Д. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности водителя JEEP CHEROKEE, с государственным регистрационным знаком **, П1. застрахован в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 15).

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми П1. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 16).

29.10.2019 Иванова Е.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 95-97), рассмотрев которое страховой компанией 29.10.2019 организован осмотр пострадавшего транспортного средства (т. 1 л.д. 105-107), 11.11.2019 проведено экспертное исследование, установившее, что повреждения автомобиля IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 195-207), в связи с чем, 14.11.2019 отказало в признании случая страховым и как следствие в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

20.12.2019 в адрес страховой компании Ивановой Е.П. направлена досудебная претензия, содержащее требование о возмещении ущерба, в удовлетворении которой 27.12.2019 СПАО "РЕСО-гарантия" отказано (т. 1 л.д. 109, 112).

17.03.2020 Иванова Е.П. обратилась к независимому эксперту ИП П2., который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITY-JX35, с государственным регистрационным знаком **, без учета износа в размере 224658 руб., с учетом износа 145552,68 руб. (т. 1 л.д. 122-126).

24.04.2020 Иванова Е.П. обратилась с досудебной претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 118-119).

29.04.2020 в удовлетворении претензии ответчиком отказано (т. 1 л.д. 127).

Позицию страховой компании об отсутствий оснований для выплаты страхового возмещения поддержал финансовый уполномоченный, который, отказывая 15.06.2020 в удовлетворения заявленных потребителем требований, сослался на экспертизу, назначенную для разрешения спорного вопроса, содержащую выводы о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 60-70, 85-87).

В целях разрешения заявленного спора, на основании определения Ленинского районного суда города Перми от 14.10.2020 назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с заключением судебного эксперта от 03.12.2020 N 3217/09-2/20-40, 328/11-2/20-42 повреждения автомобиля IN FINITY-JX35 с государственным регистрационным знаком **, вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2019, описанным в административном материале КУСП 39539. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IN FINITY-JX35 с государственным регистрационным знаком **, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26.10.2019 составляет 100 300 руб., без учета на заменяемые детали составляет 143800 руб. (т. 2 л.д. 111-126).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от 03.12.2020. В связи с отказом ответчика в выплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку, штраф. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

С выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу посредством проведения комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической оценочной экспертизы были опровергнуты доводы ответчика о несоответствии механизма образования следов на ТС истца обстоятельствам рассматриваемого дорожного события, заявленного истцом в качестве страхового случая, т.е., в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что рассматриваемое дорожное событие с участием принадлежащего истцу ТС является страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами КУСП N 39539, постановлением о привлечении П1. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при совершении столкновения с ТС истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства были получены именно при тех обстоятельствах ДТП, которые изложены в административном материале по факту данного дорожного происшествия.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку фактически такое ходатайство было заявлено ввиду несогласия с выводами эксперта, что не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТС виновника ДТП на осмотр представлен не был, не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта, поскольку экспертом был исследован автомобиль - аналог JEEP CHEROKEE, участвовавший в ДТП 26.10.2019, что позволило эксперту с достаточной долей вероятности установить механизм столкновения ТС, а равно сопоставить и учесть все технические характеристики автомобилей участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, а именно при оценке доказательств в их совокупности, заключения ООО "Трувал", а также ООО "Межрегиональное Экспертно-Технический Центр" не могли быть признаны судом доказательствами, которые безусловно опровергают выводы судебного эксперта либо имеют преимущественное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать также следующее.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, устранить которые иным способом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы стороны по делу, кроме как посредством пересмотра решения суда в полном объеме, не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части того, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно не признало полученные ТС истца повреждения в ДТП 26.10.2019 страховым случаем, а равно необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, ответчиком не представлено.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.