Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3270/2021

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова В.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Парамонова В.А. задолженность по соглашению о кредитовании N N от 24.10.2019 года по просроченному основному долгу 97 991,77 руб., начисленные проценты 432,14 руб., штрафы и неустойки 1 154,90 руб., возврат госпошлины 3 187,36 руб.".

Судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Парамонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано, что 24.10.2019 между Банком и Парамоновым В.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N от 18.06.2014, а также в иных документам, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 105 694 руб., проценты за пользование кредитом 24,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность по просроченному основному долгу 97 991,77 руб., начисленным процентам - 432,14 руб., штрафам и неустойке - 1 154,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Парамонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммой задолженности, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Ответчику Парамонову В.А. извещения о рассмотрении дела были направлены заказными письмами с уведомлением по двум адресам: один из них указан Парамоновым В.А. в его апелляционной жалобе: <адрес>, второй адрес был указан как место жительства заёмщика в кредитном договоре: <адрес>. Оба конверта с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены в Ярославский областной суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ при таких обстоятельствах ответчик извещён надлежаще, судебные извещения не получены Парамоновым В.А. по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик Парамонов В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года им было произведено 9 платежей на общую сумму 21300 руб. в счёт погашения долга по кредитному договору, что подтверждается представленными им в суд первой инстанции чеками, поэтому размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен до 76631 руб. (97991 руб. - 21300 руб.).

Указанные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не основаны на нормах материального права, условиях кредитного договора и фактических обстоятельствах дела, поэтому правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу карты "Мои покупки", заключённому между истцом и ответчиком 24.10.2019.

В соответствии с частью 20 статьи 5 этого Федерального закона сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленной банком справки по кредитной карте (выписке по счёту) по состоянию на 18.11.2020 все платежи Парамонова В.А., в подтверждение которых он представил чеки и на которые ссылается в апелляционной жалобе, были зачтены кредитором в счёт погашения просроченных процентов и в оставшейся части в счёт погашения просроченного основного долга, что соответствует приведённым положениям ст. 319 ГК РФ и части 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Соответственно при расчёте задолженности Парамонова В.А. по кредитному договору истцом учтены все внесённые ответчиком платежи. Иная очерёдность погашения задолженности кредитным договором не предусмотрена.

Приведённый в апелляционной жалобе Парамонова В.А. довод о том, что внесённые им платежи должны быть зачтены в погашение основного долга, не основан на нормах материального права и условиях договора.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Парамонова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка