Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3270/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюппы Егора Владимировича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсному управляющему ООО "Регион 42" Раскину Анатолию Борисовичу на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016

по делу по иску Тюппа Егора Владимировича к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Тюппа Е.В. и ООО "Регион 42" по гражданскому делу по иску Тюппа Е.В. к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

Производство по делу по иску Тюппа Е.В. к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания прекращено.

03.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Регион 42" Раскина А.Б. в суд поступила частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021г. постановлено: восстановить конкурсному управляющему ООО "Регион 42" Раскину А.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016.

В частной жалобе Тюппа Е.В. просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему ООО "Регион 42" Раскину А.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Регион 42" Раскин А.Б. узнал о принятом судебном акте 30.11.2020, не соответствует обстоятельствам дела.

21.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Регион 42" Раскин А.Б. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Регион 42" с заявлением о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу. В данном заявлении конкурсный управляющий указывает, что основаниями перехода права собственности на недвижимое имущество является определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016, вступившее в законную силу 08.11.2016, а также мировое соглашение от 07.10.2016.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Регион 42" Раскину А.Б. было известно об обжалуемом определении 21.09.2020.

Следовательно, процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 21.10.2016, и такой срок истек 12.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Регион 42" Раскин А.Б. обратился с частной жалобой 03.12.2020.

На частную жалобу представителем конкурсного управляющего ООО "Регион 42" Раскина А.Б. - Богдановой Е.В. принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016 утверждено мировое соглашение по делу по иску Тюппа Е.В. к ООО "Регион 42" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания. Производство по делу прекращено. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (Т.1 л.д. 126-131).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 от 02.06.2020 ООО "Регион 42" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (Т.1 л.д. 146-153).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 от 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Регион 42" утвержден Раскин А.Б. (Т.1 л.д. 154-156).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что о вынесенном определении Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Регион 42" Раскин А.Б. узнал 30.11.2020, то есть после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-4283/2016. Иных подтверждающих сведений о том, что Раскин А.Б. мог узнать ранее о данном судебном акте материалы дела не содержат. 03.12.2020 конкурсный управляющий обратился с частной жалобой на определение от 21.10.2016, то есть в пределах процессуального срока на обжалование, с момента когда он узнал о нарушенном праве.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсному управляющему ООО "Регион 42" Раскину А.Б. стало известно о вынесенном определении 21.09.2020, что следует из заявления о признании сделки ничтожной (Т.1 л.д. 254-256) судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока Тюппа Е.В. не ссылался на заявление конкурсного управляющего от 21.09.2020, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, поскольку Тюппа Е.В. не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка