Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2021 года №33-3270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к (ФИО)3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, товарищество собственников недвижимости "Рассвет-60", о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей сторон по доверенностям- истца Храмкова Ю.В., ответчика Ушаковой Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Сургута обратилась с требованиями к (ФИО)3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 м2, относящегося к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: (адрес), СТ (номер) (адрес), уч. (номер); исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (ФИО)3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения (ФИО)3 решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу просит предоставить администрации г.Сургута право своими силами освободить земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Требования мотивировали тем, что (ФИО)3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), СТ (номер) (адрес) уч. (номер). Право собственности ответчика на земельный участок возникло (дата), межевание проводилось в июне 2014. Границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утверждённым постановлением администрации от 07.10.2010 N 5154, что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов города Сургута (квартал 94). В силу действующего законодательства только администрация вправе распоряжаться земельными участками в границах городских лесов. При этом никаких решений о предоставлении лесных участков ни ответчику, ни предыдущим собственникам администрацией не принималось. В силу п/п. 6 п. 22 раздела II приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавшему на момент подготовки межевых планов, для его подготовки должны были быть использованы утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства. В случае их использования определение границ спорных земельных участков в границах городских лесов не могло состояться, поскольку администрацией решений о предоставлении лесных участков не принималось. Согласно выкопировке с плана (адрес) расположен в иной части товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) (адрес)" по состоянию на 2002 год также подтверждено отсутствие такого земельного участка в границах товарищества. Из данных документов видно, что межевой план в отношении земельного участка выполнен совершенно в другом месте по отношению к тому участку, на который изначально возникло право собственности в соответствии с государственным актом. При этом право собственности ответчика на участок (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), СТ (номер) (адрес)", администрацией не оспаривалось. Учитывая изложенное, фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, администрации созданы препятствия по его предоставлению.
Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Дудко Н.П. указала, что закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения границ и площадь. Их исключение возможно на основании судебного акта, вступившего в законную силу, с указанием, какие сведения должны быть внесены в ЕГРН в связи с исключением таких сведений. Рассмотрение данного спора не затрагивает права и обязанности Управления.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и представителей 3-х лиц.
02 сентября 2019 г. Сургутский городской суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что исковое заявление принято в производство Сургутского городского суда 01.08.2019, решение вынесено 02.09.2019, поскольку в указанный период ответчик находилась в отпуске за пределами Ханты - Мансийского автономного округа, в судебном заседании не участвовала, соответственно не имела возможности представлять возражения и доказательства.
На основании определения от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика (ФИО)3 о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным определением от 10.11.2020 решение суда от 11.03.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение от 10.11.2020 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
ТСН "Рассвет-60" ликвидировано 03.10.2019 (т.2, л.д.266), в связи с чем о рассмотрении дела не извещалось.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3 лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от 08.10.2010, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может (далее также ГК РФ) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона на момент составления межевого плана), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок (номер) в (адрес)" предоставлен (ФИО)1 на основании распоряжения Главы администрации от 01.11.1993 N 1211, поставлен на учет. (ФИО)1 выдан государственный акт на право собственности на землю N ХМО-10-9377. Сведения о спорном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости внесены (дата) без установления границ, за (ФИО)1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер).
Впоследствии земельный участок (номер) отчужден (ФИО)1 по договору купли-продажи от (дата) (ФИО)2.
(ФИО)3 приобрела спорный земельный участок у (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата), зарегистрировала в установленном законном порядке право собственности (дата).
По заявлению (ФИО)3 границы земельного участка с кадастровым номером (номер) уточнены в соответствии с межевым планом, по результатам межевания площадь участка составила 995 кв.м. По схеме земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке земельный участок имеет форму прямоугольной трапеции.
На схеме расположения земельных участков в межевом плане земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер) расположен между земельными участками с кадастровым номером (номер), имеющим адрес: (адрес), и с кадастровым номером (номер), имеющим адрес: (адрес) с одной из сторон участка проходит дорога. В межевом плане имеется отметка о согласовании границ земельного участка со стороны правообладателя участков с кадастровыми номерами (номер) (ФИО)3, со стороны администрации согласование отсутствует.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению судебного эксперта (номер), границы земельного участка с кадастровым номером (номер) установлены с нарушением земельного законодательства. Эксперт указал, что определить на местности местоположение земельного участка по адресу: (адрес), на основании государственного акта N (номер) и других представленных документов, не представляется возможным. Границы земельного участка (номер), определенные в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Сургута, отражены экспертом в таблице 1 и на чертеже 2. Установленные таким образом границы земельного участка (номер) соответствуют государственному акту на право собственности на землю от (дата) N (номер) в части расположения участка относительно смежников. При этом длины сторон границы участка не соответствуют чертежу границ из государственного акта. Участок (номер) не может располагаться в месте расположения земельного участка с кадастровым номером (номер). Предположительное местоположение земельного участка (номер), определенное на основании разработанного примера проекта межевания, также не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером (номер). Земельный участок с кадастровым номером (номер) целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением администрации от 07.10.2010 N 5145 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" внутри лесного квартала N 94 выдел 15 (чертеж 3).
Поскольку постановление администрации от 07.10.2010 N 5145 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" в настоящее время не действует, по ходатайству сторон была назначена повторная землеустроительная экспертиза, которой были поставлены вопросы о наличии или отсутствия наложения территории спорного земельного участка на территорию городских лесов как по лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановление администрации от 07.10.2010 N 5145, так и после отмены последнего - по действующему постановлению администрации города от 07.02.2018 N 923 "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута".
Из поступившего в суд заключения эксперта 059/236/2-21 от (дата) следует, что по ранее действовавшему регламенту наложение участка на территорию городских лесов имело место, по действующему регламенту 2018- наложения нет.
Из содержания исследования, проведенного экспертом по вопросу суда (т.2, л.д.196) видно, что лесохозяйственный регламент 2010 года содержит информацию о точности изготовления планшетов, составляющей по тополисту М 1: 5000 и 1:10000, что составляет точность от 50 до 250 метров, тогда как в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ N 218 от 17.08.201 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка" значение точности определения координат характерных точек, границ земельных участков для земель населенных пунктов составляет 0, 10 м, в связи с чем, поскольку сведения о границах лесного квартала на основании указанного постановления в ЕГРН не вносились, лесохозяйственный регламент не содержит каталога координат характерных точек описания границ, экспертом достоверность границы лесного квартала N 94 экспертом поставлен под сомнение.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Дмитриева Г.Н., размер участка, занимаемого городскими лесами по этим регламентам- не менялся, и составил около 4 445 га. Вывод о наложении границ участка ответчика на границы участка городских лесов по регламенту 2010 года основан на невозможности разделения участков по принятому масштабу - масштаб 50 на 50 метров полностью перекрывает участок с меньшей стороной - 20* 30, фактически наложения нет. Эксперт также подтвердила, что в указании кадастрового номера участка в ответе на вопрос 3 -последние цифры "...32", являются опиской, правильно- "...33".
Факт данной описки подтвержден также письменно (т.2, л.д.271).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий ответчику (ФИО)3 земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 995 кв.м - не имеет наложения с границами городских лесов, и права истца не нарушены.
Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержавшего исковые требования, о том, что, исходя из данных лесохозяйственного регламента 2010 года, наложение имелось, поэтому результаты межевания участка следует признать незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как иск был заявлен в суд 01.08.2019 (т.1, л.д.5), когда регламент 2010 г. был отменен, и действовал лесохозяйственный регламент 2018 года. Кроме того, наложение границ участка (номер) на зону городских лесов по регламенту 2010 года имело виртуальный характер, из-за применения мелкого масштаба планшета, что сделало невозможным точную оценку фактического расположения участка.
Представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие нарушений прав администрации, так как площадь городских лесов не затронута.
Права истца не нарушены. Расположение спорного участка не уменьшает размер участка городских лесов, не затрагивает интересы собственника -администрации города Сургута, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, отсутствует объект, который требует судебной защиты, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, неверно установил значимые для дела обстоятельства, полагая необоснованно установленным факт нарушения прав истца ввиду наложения границ спорного участка 126 на границы участка городских лесов, чего на самом деле нет.
Процессуальным основанием для отмены решения суда первой инстанции является и рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты- мансийского автономного округа -Югры от 02 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрация г. Сургута о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 995 м2, расположенного по адресу: (адрес), истребовании участка из чужого незаконного владения (ФИО)3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном участке- отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 г.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка