Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года по иску ХХХ, ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что ХХХ ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) и (.....) в (.....), управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак М221РО10, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...), под управлением ХХХ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ХХХ автомобиль Nissan Juke получил механические повреждения, ХХХ причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 360 809 руб. Ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчика материального ущерба ХХХ, физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами ХХХ, просили суд взыскать с ответчика в пользу ХХХ: ущерб в размере 360809 руб., расходы по уплате госпошлины 6808 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб.; в пользу ХХХ компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ХХХ взыскано: в пользу ХХХ в возмещение ущерба 152830 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4256 руб. 60 коп.; в пользу ХХХ компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, который необоснованно был снижен судом, определив его с учетом степени вины участников в размере 50000 руб.
В представленных прокурором (.....) возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав заключение прокурора ХХХ, полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 40 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак (...) в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево с (.....) на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак (...), под управлением ХХХ, который двигался во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора, совершив с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, пассажиром автомобиля Nissan Juke ХХХ получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность ХХХ застрахована не была, гражданская ответственность ХХХ застрахована САО "ВСК".
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N/МД в результате ДТП у ХХХ установлены следующие повреждения: (...).
Согласно сведениям ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" ХХХ ХХ.ХХ.ХХ от госпитализации отказалась.
Больничный лист в связи с полученной травмой ХХХ не оформляла.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем посчитал частично обоснованными заявленные истцами требования.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованной сумме взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень причиненных ХХХ физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, факт того, что тяжелых неблагоприятных последствий полученная травма у потерпевшей не вызвала, степень тяжести причиненного вреда здоровью, приняты во внимание требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. с учетом степени вины ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о неверном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
