Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лищинского Вячеслава Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лищинского Вячеслава Анатольевича в пользу Коваленко Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Коваленко М.С. обратилась в суд с иском к Лищинскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 г. около <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н. N под управлением Лищинского В.А. и автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н. N под управлением Воробьева Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Коваленко М.С., находившейся в качестве пассажира на заднем сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в реанимационное отделение ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева", где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями истец перенесла несколько операций, до настоящего времени лечение не окончено, Коваленко М.С. находится в стационаре, ей предстоит еще длительный курс лечения и продолжительный реабилитационный период. В связи с полученным повреждением здоровья, вследствие полученных повреждений и травм, а также в результате проведенных операций и заживления повреждений, истец претерпевает физическую боль, а невозможность вести активную общественную жизнь, потеря работы, <данные изъяты> причиняют ей глубокие нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лищинского В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Лищинского В.А. и его представителя адвоката по ордеру Жукова М.Ю. в их поддержание, возражения представителя Коваленко М.С. по доверенности Бирюкова А.В., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел тяжесть и глубину причиненных истцу нравственным и физический страданий, характер причиненного вреда здоровью, локализацию травм, продолжительность лечения истца, последствия причиненных повреждений в виде длительного ограничения социальной активности истца, <данные изъяты>, возраст Коваленко М.С., значимость причиненных повреждений для самооценки потерпевшей, ее морального состояния, психологического комфорта, принцип разумности и справедливости, а также имущественное положение Лищинского В.А., наличие в его собственности нескольких транспортных средств, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, при этом, сделав вывод о виновности Лищинского В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 01.10.2019 года.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 г. около <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н. N под управлением Лищинского В.А. и автомобиля "<данные изъяты>" г.р.н. N под управлением Воробьева Е.В.
В результате ДТП истцу, находившейся в качестве пассажира на заднем сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения.
Из объяснений представителя Коваленко М.С. по доверенности Бирюкова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что процессуального решения по факту дорожно-транспортного происшествия N от 01.10.2019 года с участием Лищинского В.А. не принято, проводится проверка.
Вместе с тем, последствия в виде причинения вреда здоровью пассажира одного из автомобилей наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, установление вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по отношению к потерпевшему пассажиру Коваленко М.С. не имеет юридического значения, поскольку оба водителя несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы о виновности Лищинского В.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежат исключению из мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго водителя - Воробьева Е.В., судебной коллегией отклоняются.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
В данном случае Коваленко М.С., предъявляя требования только к Лищинскому В.А., реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Воробьев Е.В. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При этом, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени тяжести причиненных Коваленко М.С. телесных повреждений, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения и нахождении истца до настоящего времени на лечении, обстоятельств дела, считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на оказание Лищинским В.А. помощи Коваленко М.С., <данные изъяты>, оплату лечения на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку как из объяснений Лищинского В.А., так и из пояснений представителя Коваленко М.С. по доверенности Бирюкова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не выплачивалось.
Ссылка на то, что вопреки пояснениям стороны истца о наличии в собственности Лищинского В.А. 15-18 единиц большегрузных транспортных средств, в собственности ответчика находятся только <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., правильности постановленного решения не опровергают, поскольку ответчик является владельцем указанных им транспортных средств, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, извещения о датах судебных заседаний судом направлялись ответчику по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 24, 47), конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 50,52). О дате судебного заседания, назначенного на 10.02.2020 года Лищинский В.А. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д. 93).
Ссылка на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.
Поскольку в назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не представил, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, однако из мотивировочной части решения подлежит исключению выводы о вине Лищинского В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.10.2019 года.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года выводы о вине Лищинского Вячеслава Анатольевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.10.2019 года.
В остальной части апелляционную жалобу Лищинского Вячеслава Анатольевича на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
