Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3270/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова Виктора Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сушкова Виктора Николаевича к ООО "Альфа Ассистанс" о взыскании суммы платы за услугу в размере 132 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Ассистанс" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N -А-07-19, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства. В тот же день истец заключил с ООО "Альфа Ассистанс" абонентский договор на оказание дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость услуги составила 132 000 руб., срок действия сертификата 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.Н. направил ООО "Альфа Ассистанс" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, сославшись на то, что при обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил. На основании изложенного, Сушков В.Н. просил взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" сумму платы за услугу в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Сушков В.Н., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Альфа Ассистанс" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Кожевникова М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru. Сушков В.Н. полностью произвел оплату услуг по абонентскому договору, не был ограничен в своем волеизъявлении, мог отказаться от заключения договора. Добровольность приобретения истцом услуг подтверждается собственноручно подписанным Сушковым В.Н. заявлением о предоставлении услуг. В п. 2.3 Правил указано, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией и данный платеж возврату не подлежит. Поскольку договор является абонентским, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, следовательно, основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сушков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сушковым В.Н. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 612667,20 руб. на 84 месяца под 28,400 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля в размере 420 000 руб., оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 50 587 руб. 20 коп. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 132 000 руб. в пользу ООО "Альфа Ассистанс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 10 080 руб. в пользу ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.Н. собственноручно подписал заявление, согласно которому изъявил желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru (л.д. 86).
В тот же день за счет кредитных средств произведена единовременная оплата по абонентскому договору в размере 132 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, и Сушкову В.Н. выдан сертификат N сроком действия 2 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (л.д. 17).
Таким образом, суд верно признал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс", содержащих существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО "Альфа Ассистанс" info@ultra-cars.ru, указанную в выданном Сушкову В.Н. сертификате, направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости не оказанной услуги (л.д. 23, 28), ответа на которую не последовало.
Отказывая в удовлетворении предъявленных Сушковым В.Н. в суд требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того обстоятельства, что внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от востребования заказчиком соответствующего исполнения от исполнителя. Признав условия абонентского договора (в частности, п. 2.3 Правил, устанавливающий, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит) не противоречащими действующему законодательству, а положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неприменимыми к возникшим правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, и ответчиком под сомнение не ставилось, что договор абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Альфа Ассистанс" заключен истцом в целях удовлетворения его потребительских нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Альфа Ассистанс" требование о расторжении договора, получение которой ответчик не отрицал, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс" клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Кроме того, данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора и не возлагает на него обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчик в материалы настоящего дела не представил.
При этом условия договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, судебная коллегия полагает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора как противоречащие статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом приведенных разъяснений условия договора, содержащиеся в п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс", ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
В связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение об отказе Сушкову В.Н. в иске о взыскании денежных средств в связи с досрочным отказом от договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора с ООО "Альфа Ассистанс" потребителю предоставлялась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени. Поскольку истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, следовательно, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических подтвержденных расходов исполнителя (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Плата, причитающаяся исполнителю услуг за истекший период действия договора, возврату не подлежит, поскольку представляет собой исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.
Учитывая, что стоимость предоплаченной Сушковым В.Н. услуги в размере 132000 руб. определена из расчета действия сертификата на срок 2 года, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 5 500 руб., стоимость одного дня обслуживания - 183,33 руб.
При таких обстоятельствах с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Сушкова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 700,06 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, по следующему расчету:
132 000 руб. (оплата по договору за 24 месяца) - (22 000 + 3299,94) (оплата за 4 месяца 18 дней обслуживания) = 106 700,06 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке по требованию потребителя ответчик ООО "Альфа Ассистанс" причитающиеся Сушкову В.Н. денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 53850,03 руб. (106700,06+1000) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая его соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, всего в пользу Сушкова В.Н. взыскивается 161 550 руб. 09 коп. (106700,06+1000+53850,03).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альфа Ассистанс" взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 3634 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 августа 2020 года отменить.
Постановить новое судебное решение, которым взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" в пользу Сушкова Виктора Николаевича денежные средства в сумме 161550 рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО "Альфа Ассистанс" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3634 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
