Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А., помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сивкову Б.И. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Сивкову Б.И. о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Сивкову Б.И., причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", являясь страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, признало данное происшествие страховым случаем и осуществило Сивкову Б.И. выплату страхового возмещения в размере 378 400 рублей. Поскольку страховое возмещение было осуществлено с нарушением установленного законом срока, в пользу Сивкова Б.И. подлежала выплате неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 234 608 рублей. Считая данный размер неустойки не соответствующим последствия нарушенного обязательства, АО "АльфаСтрахование" применило положения статьи 333 ГК РФ и выплатило Сивкову Б.И. неустойку за указанный период из расчета 0,1 % от суммы страхового возмещения за 62 дня просрочки в размере 20 410 рублей 80 копеек, удержав при этом и перечислив в налоговый орган за Сивкова Б.И. налог на доходы физических лиц. Полагая, что рассчитанный в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки является обременением и нарушением прав страховой компании, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от <дата> по обращению Сивкова Б.И. за период с <дата> по <дата> до 23 460 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 546 рублей 08 копеек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что взыскание неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения является обременением и нарушает права истца, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО).
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Из вышеуказанных разъяснений прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сивкова Б.И. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения (л. д. 9, 11).
<дата> Сивков Б.И. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией <дата> (л. д. 8).
<дата> произведен осмотр транспортного средства Сивкова Б.И., по результатам которого составлен соответствующий акт, и проведена независимая экспертиза для определения размера страхового возмещения, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сивкову Б.И. составляет 364 387 рублей (л. д. 22-33).
<дата> АО "АльфаСтрахование" направило Сивкову Б.И. ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду отсутствия в представленном пакете документов нотариально заверенной копии паспорта собственника транспортного средства, представление которой страховщику предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (л. д. 34).
<дата> от Сивкова Б.И. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую был направлен Сивкову Б.И. <дата> (л. д. 40-44).
<дата> Сивковым Б.И. была предоставлена АО "АльфаСтрахование" запрашиваемая нотариально заверенная копия паспорта (л. д. 45-46).
<дата> Сивкову Б.И. было выдано направление на ремонт, <дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства Сивкова Б.И., <дата> проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сивкова Б.И. составляет 420 770 рублей. <дата> Сивкову Б.И. вновь выдано направление на ремонт (л. д. 47, 52-63).
<дата> в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Сивкова Б.И. о выплате страхового возмещения в размере, определенном проведенной по инициативе ответчика экспертизой от <дата>, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда (л. д. 66).
<дата> в АО "АльфаСтрахование" от Сивкова Б.И. поступило заявление, в котором он, ссылаясь на ранее направленное заявление от <дата> и претензии, просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, ущерб, расходы на представителя, компенсацию морального вреда (л. д. 81).
<дата> АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения по расчету страховщика в размере 378 400 рублей (л. д. 83).
Признавая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, АО "АльфаСтрахование" <дата> выплатило Сивкову Б.И. неустойку за период с <дата> по <дата>. При этом АО "АльфаСтрахование", полагая неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, снизило ее размер в десять раз и, удержав налог на доходы физических лиц, перечислило Сивкову Б.И. 20 410 рублей 80 копеек (л. д. 84).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также отсутствия оснований для снижения ее размера были предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и ее результаты приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
