Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ч.А.Р., Ч.А.Р., Ч.Н.Р. к Ч.Р.С. об определении долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Ч.Р.С. к Ч.А.У. об определении долей в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Ч.А.У. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Ч.А.Р., Ч.А.Р., Ч.Н.Р. к Ч.Р.С. об определении долей в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Ч.Р.С. к Ч.А.У. об определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Определить: Ч.А.Р. (дата) года рождения - 1/3 доли; Ч.А.Р. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.Н.Р. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.А.У. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.Р.С., (дата) года рождения - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес).
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в указанных судом долях".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ч.А.Р., Ч.А.Р., Ч.Н.Р., обратилась в суд с иском к Ч.Р.С. об определении долей в праве общей долевой собственности: Ч.А.Р., (дата) года рождения, 25/75 доли, Ч.А.Р., (дата) года рождения, 22/75 доли, Ч.Н.Р., (дата) года рождения, 22/75 доли, Ч.А.У., (дата) года рождения, 3/75 доли, Ч.Р.С., (дата) года рождения, 3/75 доли в на квартиру (адрес); взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 17 октября 2006 года по 22 ноября 2013 года Ч.А.У. состояла в браке с Ч.Р.С., в период которого родилась дочь Ч.А.Р., (дата) года рождения. Согласно уведомлению о постановке на учет для получения субсидии от 9 июня 2010 года она с Ч.Р.С. были поставлены на учет для предоставления субсидии на имеющихся детей по подпрограмме "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз (далее Закон N 103-оз) и Порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года N 67-п (далее Порядок). В период брака на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения N (номер) от 18 октября 2010 года за счет кредитных средств ими была приобретена однокомнатная квартира (адрес) которая была оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве Ч.А.У., Ч.Р.С. и дочери Ч.А.Р. 17 июня 2014 года она вновь вступила в брак с Ч.Р.С., в период которого родились двое детей: сын - Ч.А.Р., (дата) года рождения и дочь - Ч.Н.Р., (дата) года рождения. 31 декабря 2015 года на основании Уведомления о предоставлении субсидии, выданного открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры" (далее ОАО "ИАЮ" или Агентство), в соответствии с Порядком Агентством было принято решение о предоставлении семье субсидии в рамках реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" на детей: Ч.А.Р., Ч.А.Р., Ч.Н.Р., в размере 1 639 681 рубля 09 копеек. На основании платежного поручения от 11 января 2006 года субсидия в размере 1 639 681 рублей 09 копеек была перечислена на счет, открытый на имя Ч.А.У. в публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК "Открытие" или Банк), по кредитному договору от 18 октября 2010 года N (номер). При приобретении квартиры на Ч.А.Р. была оформлена 1/3 доля в праве на указанную квартиру, что составляет 14,633333333333 кв.м. Таким образом, в отношении дочери Ч.А.Р. было выполнено требование статьи 10 Закона N 103-оз. 4 сентября 2018 года обязательства по кредитному договору от 18 октября 2010 года N (номер), были полностью исполнены. Однако до настоящего времени требования статьи 10 Закона N 103-оз об оформлении квартиры, приобретенной с использованием субсидии, в отношении двоих младших детей Ч.А.Р., (дата) года рождения и Ч.Н.Р., (дата) года рождения, не выполнены в связи с категорическим отказом Ч.Р.С. выделить доли в жилом помещении детям.
Ч.Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ч.А.У. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес): Ч.А.Р. (дата) года рождения - 1/3 доли; Ч.А.Р. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.Н.Р. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.А.У. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.Р.С., (дата) года рождения - 1/6 доли.
Требования мотивированы тем, что пункт 10 статьи 10 Закона N 103-оз обязывает оформить в собственность жилое помещение на всех членов семьи, без указания в каких долях.
Истец (ответчик) Ч.А.У., ответчик (истец) Ч.Р.С. третье лицо АО "ИАЮ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) Ч.А.У. Ш. в судебном заседании на исковых требованиях Ч.А.У. настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика (истца) Ч.Р.С. П. с исковыми требованиями Ч.А.У. не согласился, на встречных исковых требованиях Ч.Р.С. настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Ч.А.У. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки уведомлению Агентства (номер) от (дата) о предоставлении субсидии, где указаны лица, на которых выделялась субсидия: Ч.А.Р., (дата) года рождения, Ч.А.Р. (дата) года рождения, Ч.Н.Р. (дата) года рождения. Суд не дал оценки пункту 5 статьи 10 Закона N 103-оз, в соответствии с которым размер выделенной субсидии, равный 1 639 681 рублей 09 копеек, рассчитан на троих несовершеннолетних детей по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, но не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка. В силу закона субсидии предоставляются исключительно на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств, в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка. Судом неправомерно были отклонены заявленные Ч.А.У. требования о размере долей со ссылкой на то, что в них не учтены доли родителей, поскольку Ч.А.У. просила определить равные доли на себя и на Ч.Р.С. по 3/75 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, что не противоречило нормам закона и не лишало доли в праве самих родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Р.С. считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ч.А.У., ответчик (истец) Ч.Р.С. третье лицо АО "ИАЮ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом ХМАО - Югры N 103-оз, который обязывает оформить в собственность жилое помещение, приобретаемое с использованием субсидии, на всех членов семьи, на которых производились расчет и выплата субсидии, размер выделяемой доли законом не определен, несовершеннолетней Ч.А.Р., (дата) года рождения, по соглашению сторон, выделена в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из того, что заявленный Ч.Р.С. размер долей в праве собственности является обоснованным, а заявленные Ч.А.У. размеры долей не учитывают доли самих родителей несовершеннолетних, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.А.У. и удовлетворению в полном объеме встречных исковых требований Ч.Р.С. к Ч.А.У., определив в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес): Ч.А.Р. (дата) года рождения - 1/3 доли; Ч.А.Р., (дата) года рождения, - 1/6 доли; Ч.Н.Р.,(дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.А.У. (дата) года рождения - 1/6 доли; Ч.Р.С., (дата) года рождения - 1/6 доли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи10 Закона N 103-оз жилое помещение, приобретаемое с использованием субсидии, получаемой в рамках настоящей подпрограммы, оформляется в собственность в соответствии с федеральным законодательством на всех членов семьи, на которых производились расчет и выплата субсидии.
Пунктом 3.9 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2006 года N 67, предусмотрено, что целевым подтверждением использования участником программы субсидии является государственная регистрация его права собственности и всех членов его семьи, на которых осуществлялся расчет и выдача субсидии на приобретенное жилое помещение. Допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом участник подпрограммы предоставляет нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с использованием субсидии жилое помещение в общую совместную собственность на состав семьи, указанный в решении о предоставлении субсидии, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Порядка реализации подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы, утвержденного Законом N 103-оз и Постановлением Правительства автономного округа от 7 апреля 2006 года ОАО "ИАЮ" принято решение о предоставлении Ч.А.У., Ч.Р.С., Ч.А.Р., (дата) года рождения, Ч.А.Р., (дата) года рождения, Ч.Н.Р. (дата) года рождения субсидии в рамках реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" в размере 1 639 681 рублей 09 копеек (уведомление (номер) от 31 декабря 2015 года).
На основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения от (дата) (номер), за счет кредитных средств банка Ч.А.У., Ч.Р.С., Ч.А.Р., (дата) года рождения, была приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждого квартира (адрес).
Согласно платежному поручению (номер) от 11 января 2016 года субсидия по подпрограмме "Доступное жилье молодым" в размере 1 639 681,09 рублей перечислена ОАО "ИАЮ" на счет Ч.А.У. в ПАО Банк "ФК "Открытие".
В соответствии со справкой ПАО Банк "ФК "Открытие" Ч.А.У. и Ч.Р.С. в соответствии с кредитным договором от 18 октября 2010 года N (номер) получили кредит в размере 1 999 500 рублей, для приобретения жилого помещения квартиры (адрес).
(дата) заемщиками обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в указанном выше порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки уведомлению АО "ИАЮ" (номер) от 31 декабря 2015 года о предоставлении субсидии, в соответствии с которым указаны лица, на которых выделялась субсидия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пункту 5 статьи 10 Закона N 103-оз, в соответствии с которым размер выделенной субсидии, равный 1 639 681 рублей 09 копеек, рассчитан на троих несовершеннолетних детей по средней рыночной стоимости 1 квадратного метра жилого помещения, но не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном понимании указанной нормы права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно были отклонены заявленные Ч.А.У. требования о размере долей со ссылкой на то, что в них не учтены доли родителей, отмену правильного по существу решения не влечет.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.У. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
