Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовнике О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Зиновьева Александра Александровича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Зиновьева Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1998/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" к Зиновьеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию и оценку транспортного средства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципалное казенное учреждение "Тюменьгортранс" обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.А. о взыскании денежных средств за хранение и эвакуацию транспортного средства NISSAN Цефиро, государственный регистрационный знак Н073ВА89, в сумме 307 469 рублей, за проведение оценки в размере 3 500 рублей.
05 мая 2014 года Калининским районным судом г.Тюмени было принято заочное решение о взыскании с Зиновьева А.А. в пользу МКУ "Тюменьгортранс" 305 976 рублей за хранение автомобиля NISSAN Цефиро, государственный регистрационный знак <.......>, 1 493 рублей за эвакуацию автомобиля, 3 500 рублей за оценку автомобиля (всего взыскано 310 969 рублей) (л.д. 100-103).
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Зиновьев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда города Тюмени от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1998/2014 по иску МКУ "Тюменьгортранс" к Зиновьеву А.А. о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию и оценку транспортного средства.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела МКУ "Тюменьгортранс" умышленно исказило определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года, сославшись на то, что данным судебным постановлением подтверждена принадлежность транспортного средства Зиновьеву А.А., однако в указанном определении судом лишь установлено наличие спора о праве собственности на транспортное средство, в связи с чем заявление Департамента по транспорту и связи г. Тюмени было оставлено судом без рассмотрения. По утверждению Зиновьева А.А., он не являлся собственником транспортного средства, тогда как в действиях МКУ "Тюменьгортранс", обратившегося в суд с иском о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию и оценку транспортного средства, усматриваются признаки неосновательного обогащения. Остальные доводы заявления сводятся к незаконности действий МКУ "Тюменьгортранс" по взысканию с Зиновьева А.А. денежных средств в сумме 310 000 рублей
Заявитель Зиновьев А.А. и его представитель Медведев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Тюменьгортранс" Каркашов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Зиновьев А.А., в частной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд вынес определение без полного исследования материалов дела и новых доказательств. Отмечает, что истец фиктивно указал в описи искового заявления копию определения суда от 18 июля 2013 года, а в суд ее умышленно не представил для введения суда в заблуждение, что повлияло на вынесение незаконного решения. Полагает, что судом не дана оценка самоуправству МКУ "Тюменьгортранс", который незаконно осуществил принудительную эвакуацию транспортного средства, незаконно ссылаясь на акт <.......> от 27 апреля 2011 года, умышленно не представил в суд фотоматериалы вместе с актом <.......>. Указывает, что истец не выполнил указания Ленинского районного суда г.Тюмени, которые были указаны в определении от 18 июля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения, самостоятельно незаконно определилего ответчиком и намеренно указал фиктивный адрес его проживания, чтобы он не смог участвовать при рассмотрении дела и защитить свои права. Податель жалобы обращает внимание, что многочисленные факты нарушения закона, допущенные истцом и указанные в ряде жалоб и заявлений, по существу судом не рассмотрены, отклонены по надуманным и формальным основаниям из-за корпоративного отношения судей Калининского районного суда г.Тюмени, для скрытия серьезных юридических ошибок своих коллег при вынесении судебных решений. Отмечает, что обжалуемое определение на шести листах было выдано через 10 минут после окончания процесса, что свидетельствует о том, что определение было подготовлено заранее, поэтому носит предвзятый, незаконный характер, что привело к принятию неправильного решения.
В письменных возражениях на частную жалобу истец МКУ "Тюменьгортранс" в лице представителя Мишина П.Ю., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не были приведены обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, представленные заявителем доказательства являются новыми, полученными после принятия заочного решения, и не имеющими существенного значения для правильного разрешения дела. Полагает обоснованным вывод суда о пропуске Зиновьевым А.А. трехмесячного срока о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин. Изложенные в заявлении Зиновьева А.А. обстоятельства и доказательства по существу повторяют доводы и факты, изложенные им в заявлении от 15 октября 2019 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции ответчик Зиновьев А.А., его представитель Медведев В.И. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель истца МКУ "Тюменьгортранс" Мишин П.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Как отмечалось выше, 05 мая 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято заочное решение о взыскании с Зиновьева А.А. в пользу МКУ "Тюменьгортранс" 305 976 рублей за хранение автомобиля NISSAN Цефиро, государственный регистрационный знак <.......>, 1 493 рублей за эвакуацию автомобиля, 3 500 рублей за оценку автомобиля (всего - 310 969 рублей) (л.д. 100-103).
Указанное заочное решение на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено на основании ст.ст. 237-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке апелляционного производства, в связи с чем вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года Зиновьев А.А. обратился в Калининский районный суд об отмене заочного решения (том 1 л.д. 120).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления Зиновьева А.А. об отмене заочного решения отказано (том 1 л.д. 131-132).
21 августа 2019 года на указанное выше определение от 06 августа 2019 года ответчиком подана частная жалоба (том 1 л.д.135-136).
Определение судьи от 22 августа 2019 года частная жалоба возвращена заявителю (том 1 л.д. 137).
Из материалов дела также усматривается, что 15 октября 2019 года Зиновьев А.А. вновь обратился в Калининский районный суд с заявлением об отмене заочного решения (том 1 л.д. 141- 142).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года заявление Зиновьева А.А. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 176-178).
Определением от 24 декабря 2019 года Зиновьеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 05 мая 2014 года (том 1 л.д. 197-199).
Определение от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба на заочное решение возвращена Зиновьеву А.А., определением от 26 февраля 2020 года возвращена частная жалоба на определение от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (том 1 л.д. 215-216, 222-223).
Судом первой инстанции установлено, что об обстоятельствах, на которые ссылается Зиновьев А.А. в обоснование заявления о пересмотре заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года, ему уже было известно на 21 августа 2019 года, о чем свидетельствует копия его частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года, в которой заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 135-136), с которым Зиновьев А.А. обратился в суд лишь 05 марта 2020 года (л.д. 226-227).
Кроме того, факты, на которые ссылается заявитель в обоснование требования об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также изложены в заявлении Зиновьева А.А. от 15 октября 2019 (л.д. 141-142), то есть в заявлении, поданном более, чем за три месяца до подачи настоящего заявления от 05 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Зиновьева А.А., руководствуясь положениями ч.3, ч.4 ст. 392, ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 своего Постановления от 19 марта 2010 года N 7-П, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Зиновьевым А.А. в заявлении факты не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имели место на момент рассмотрения дела по существу и должны были быть известны как суду, так и заявителю. Также суд указал, что изложенные ответчиком Зиновьевым А.А. в заявлении факты не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, на основании которых заочное решение суда подлежит отмене, более того, указанные факты не свидетельствуют о наличии также новых обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, установив, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование требования об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также изложены в заявлении Зиновьева А.А. от 15 октября 2019 года (л.д. 141-142), то есть в заявлении, поданном более, чем за три месяца до подачи настоящего заявления от 05 мая 2020 года.
Более того, суд первой инстанции расценил действия Зиновьева А.А., направленные на отмену заочного решения суда от 05 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как злоупотребление процессуальным правом, поскольку Зиновьев А.А., получив 29 июля 2019 копию заочного решения суда (л.д. 119), имел реальную возможность обратиться в августе 2019 года с заявлением об отмене заочного решения суда от 05 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по основаниям, предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия заявителя фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу заочного решения суда от 05 мая 2014 года, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что судом вынесено определение без полного исследования материалов дела, умышлено проигнорированы очевидные важные обстоятельства являются необоснованными, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, проанализировав материалы дела, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанных норм процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
В заявлении ответчика о пересмотре заочного решения указано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом само содержание фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда, приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства. При этом, указанные факты имели место на момент рассмотрения дела по существу и должны были быть известны как суду, так и заявителю Зиновьеву А.А.
Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные Зиновьевым А.А. факты не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, на основании которых заочное решение подлежало бы отмене по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что момент принятия данного судебного постановления ему не было известно о том, что МКУ "Тюменьгортранс" не имело права обращаться с иском к нему, Зиновьеву А.А., о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию и оценку транспортного средства, поскольку он собственником автомобиля NISSAN Цефиро, государственный регистрационный знак Н 073 АВ 89, не являлся, при этом, Зиновьеву А.А. не было известно о том, что МКУ "Тюменьгортранс", обратившись с указанным иском, действовало незаконно, в нарушение нормативно-правовых актов, необоснованно сославшись на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года, как на документ, якобы подтверждающий принадлежность указанного транспортного средства ему, Зиновьеву А.А. не служат основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные факты могли быть известны на день вынесения заочного решения. При этом сам факт вынесения заочного решения не исключал возможность представления доказательств в подтверждение указанных заявителем обстоятельств вместе с заявлением об отмене заочного решения, поданному Зиновьевым А.А. в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации еще 01 августа 2019 года.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, в частной жалобе, поданной в суд 21 августа 2019 года, на определение суда от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Зиновьев А.А. ссылается на те же самые обстоятельства, что и в заявлении об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым он обратился в суд лишь 05 марта 2020 года.
Частная жалоба Зиновьева А.А. на указанное определение от 06 августа 2019 года определением суда от 22 августа 2019 года была возвращена, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения.
Правом на апелляционное обжалование решения суда в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, ответчик Зиновьев А.А. не воспользовался.
Таким образом, как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении от 13 мая 2020 года, об обстоятельствах, на которые ссылается Зиновьев А.А. в обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было уже известно на 21 августа 2019 года, о чем свидетельствует копия частной жалобы на определение суда от 06 августа 2019 года. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, изложены также в заявлении от 15 октября 2019 года, поданном более чем за три месяца до подачи настоящего заявления от 05 марта 2020 года.
В этой связи, вывод суда о пропуске Зиновьевым А.А. трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение было подготовлено судьей заранее, носит предвзятый, незаконный характер, что многочисленные факты нарушения истцом закона не рассмотрены судом по надуманным и формальным основаниям из-за корпоративного отношения судей для скрытия юридических ошибок при вынесении судебных актов, суд апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку носят голословный и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам жалобы, выдача определения суда заявителю через 10 минут после окончания процесса не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных судьей суда первой инстанции злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные судьей в оспариваемом постановлении, не имеется.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суд города Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зиновьева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
