Определение Сахалинского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-3270/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3270/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думанского Константина Николаевича к Думанской Анастасии Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Думанской Анастасии Дмитриевны к Думанскому Константину Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе истца Думанского К.Н.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года, которым исправлена описка в решении Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
06 июля 2017 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Думанского К.Н., встречному иску Думанской А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, и принято решение, которым заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Признаны совместным долгом Думанского К.Н. и Думанской А.Д. кредитные обязательства по договору N от 07 августа 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Думанским К.Н., Думанской А.Д., и произведен раздел выплаченной суммы за период с 16 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года в размере <данные изъяты>. Взыскана с Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. 1/2 доли уплаченной в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору и за указанный период в размере 122167 рублей 51 копейка.
Признано совместно нажитым Думанским К.Н. и Думанской А.Д. следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей. Прекращено право общей совместной собственности супругов Думанского К.Н. и Думанской А.Д., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Сахалинской области 12 ноября 2015 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Определены доли в праве собственности на указанное жилое помещение, с признанием права долевой собственности за Думанским К.Н. 356/1000 доли, за Думанской А.Д. 365/1000 доли, за <данные изъяты> Ф.И.О.5, <данные изъяты>, 14/1000 доли, за <данные изъяты> Ф.И.О.6, <данные изъяты> года рождения, 14/1000 доли в праве общей долевой собственности.
С Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. взыскано в счет компенсации стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. За Думанским К.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, стоимостью <данные изъяты> рублей. С Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Н. взыскано в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе за указанный земельный участок кадастровый N в размере <данные изъяты>. Произведен зачет встречных исковых требований и взысканы с Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. денежные средства в сумме 119332 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Думанского К.Н. и встречных исковых требований Думанской А.Д. отказано. С Думанской А.Д. в пользу Думанского К.Н. взысканы расходы по оплате услуг на представителя в сумме 15000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 3643 рубля 35 копеек. С Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5615 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.
20 мая 2019 года представитель Думанской А.Д. Саркисов Р.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года. В обоснование заявления указал, что при определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, суд допустил описку в размере долей <данные изъяты> Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, указав 14/1000 вместо 144/1000 доли.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года. Указано, что вместо "...<данные изъяты> Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14/1000 доли..." следует читать "...за <данные изъяты> Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 144/1000 доли...", вместо "... за <данные изъяты> Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14/1000 доли..." следует читать "...за несовершеннолетней Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 144/1000 доли...".
Не согласившись с указанным определением, Думанский К.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд полагает судебный акт не подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как усматривается из материалов дела, разрешая требование о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в мотивировочной части решения (страница 10, второй абзац снизу) суд сделал вывод о том, что каждому из детей Думанского К.Н. и Думанской А.Д. принадлежит по 144/1000 доли на квартиру, а доля истца и ответчика составляет по 356/1000 на каждого.
При этом, в резолютивной части решения судом за <данные изъяты> Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано по 14/1000 доли каждой в праве собственности на указанной жилое помещение. В определении от 18 июня 2019 года суд указал о размере долей <данные изъяты> сторон на жилое помещение в размере по 144/1000 доли каждому.
Таким образом, допущенная судом в резолютивной части решения описка исправлена обжалуемым определением.
Учитывая, что в результате внесенных в судебный акт изменений, состоявшееся решение суда не отменено и не изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на изложенные в решении выводы суда не влияют, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
При изложенных обстоятельствах, поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, которые не опровергнуты Думанским К.Н., частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Думанского К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка