Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3270/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Зенкиной Людмилы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" к Зенкиной Людмиле Владимировне о возложении обязанности совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца ООО "УК "Жилфонд" Мартемьяновой К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в суд с иском к Зенкиной Л.В., в котором просило признать незаконными действия (бездействия) ответчика по непредставлению доступа к общедомовому имуществу для осуществления осмотра; обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение /__/ по адресу: /__/, с целью производства осмотра общего имущества (инженерных коммуникаций), а также проведения ремонтных работ по замене участка трубы системы отопления; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ООО "УК "Жилфонд" осуществляет управление домом, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В жилом помещении /__/ по указанному адресу, по заявлению жильцов, проведен осмотр и 23.11.2017 установлено, что на стояке отопления, расположенном в жилом помещении, имеются следы повреждения целостности трубопровода системы отопления, для заделки свищей установлены хомуты, требуется замена трубы, в том числе части трубы в помещении /__/, вместе с тем для проведения указанных работ требуется попасть в квартиру /__/, однако собственник препятствует проведению ремонтных работ в её квартире.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "ЖилФонд" Мартемьянова К.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Зенкиной Л.В. Семенов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Богомолова И.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зенкиной Л.В., третьего лица Богомолова А.С.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.1, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Зенкина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы N4141-2475/19 от 31.05.2019, выполненной ООО "Томский центр экспертиз", выводы которой являются необоснованными.
Ссылается на то, что эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимым образованием и квалификацией для ответа на поставленные вопросы, поскольку у эксперта отсутствует квалификация в области строительства и ремонта инженерных сетей и коммуникаций.
Обращает внимание на то, что экспертом не проанализирована возможность осуществить работы по ремонту стояка в квартире /__/ без проведения работ в квартире /__/.
Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, имеется ли в действительности необходимость замены стояка в межэтажном перекрытии между квартирами /__/ и /__/, находится ли трубопровод в данной части в аварийном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЖилФонд" Мартемьянова К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Зенкина Л.В., третьи лица Богомолова И.А., Богомолов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч.1 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (ч.2).
В силу ч.3 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 названных Правил потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N25 заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 04.07.2005, ООО "УК "Жилфонд" выбрано в качестве управляющей компании.
Ответчик Зенкина Л.В. является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, в которой зарегистрирована 14.04.1972, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2016 N90-20671638 и справкой паспортного стола ООО "УК "ЖилФонд" от 25.02.2019.
Кроме того, по указанному адресу с 04.02.1987 зарегистрирована дочь ответчика Э.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, от 21.04.1998 в квартирах ответчика Зенкиной Л.В. и третьего лица Богомоловой И.А. имеется общий стояк отопления.
В связи с обращением собственника квартиры /__/ в указанном доме Б. замене стояка отопления в зале своей квартиры инженером ТЭ ЖФ М., в присутствии собственника квартиры /__/, произведено обследование данной квартиры, составлен акт от 23.11.2017, которым установлено, что в зале, с правой стороны на стояке системы отопления имеются следы повреждения целостности трубопровода системы отопления. Для заделки свищей ранее были установлены хомуты в количестве 4 штук на участке трубы 1, 2 метра. Труба системы отопления находится в аварийном состоянии, требуется замена стояка системы отопления.
ООО "УК "ЖилФонд" неоднократно направляло в адрес ответчика Зенкиной Л.В. уведомления и предписания о допуске в жилое помещение для осмотра общего имущества и проведения работ по замене поврежденного стояка системы отопления, расположенного в принадлежащем ответчику жилом помещении.
Однако ответчик Зенкина Л.В. доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире, не предоставила, что следует из акта от 15.12.2017, составленного в составе комиссии мастера ООО "УК "Жилфонд" Р., собственников квартир /__/, /__/ по адресу: /__/; акта от 26.12.2017, составленного в составе комиссии мастера ООО "УК "Жилфонд" Р., собственников квартир /__/, /__/ по адресу: /__/.
24.05.2018, 05.09.2019, 17.09.2019, 25.02.2019 представителями ООО "УК "ЖилФонд" также предпринимались меры для проведения осмотра и последующего ремонта системы отопления жилого помещения, однако доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был.
В связи с тем, что по вопросу наличия или отсутствия возможности проведения ремонтных работ по замене элементов системы отопления без проведения ремонтных работ в другом жилом помещении требовались специальные познания в области науки и техники, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 31.05.2019 N4141-2475/19 производство ремонтных работ по замене элементов системы отопления, находящихся в квартире /__/ по адресу: /__/, без проведения ремонтных работ в квартире /__/ в этом же доме, невозможно.
Данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы).
Суд первой инстанции верно оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечающим требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции указанному заключению оценкой не имеется.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными, а также о том, что проводивший исследование эксперт не обладает необходимым образованием и квалификацией для ответа на поставленные вопросы в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, квалификации в области строительства и ремонта инженерных сетей и коммуникаций.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ремонт и при необходимости замена трубопроводов внутренней инженерной системы стояков системы отопления без доступа в жилое помещение квартиры /__/ по адресу: /__/, не представляется возможным, а воспрепятствование ответчиком проведению ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома на получение услуги отопления, а также права ООО "УК "Жилфонд" на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, препятствующие доступу в квартиру с целью производства осмотра общего имущества инженерных коммуникаций, а также проведения ремонтных работ по замене участка трубы системы отопления в комнате (зале), обозначенной на экспликации в техническом паспорте от 21.04.1998 под N5, нарушают права истца как организации, обеспечивающей на основании пп. "3" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Принимается во внимание также то, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также с ответчика в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 13882,40 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проанализирована возможность осуществления работ по ремонту стояка в квартире /__/ без проведения работ в квартире /__/, кроме того, именно данный вопрос был поставлен судом первой инстанции на разрешение эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не сделан вывод о действительном наличии необходимости замены стояка в межэтажном перекрытии между квартирами /__/ и /__/, а также находится ли трубопровод в данной части в аварийном состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку в исследовательской части заключения с учетом обследования квартиры и анализа представленных документов, экспертом даны разъяснения по данному вопросу.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.06.2019 представитель ответчика Зенкиной Л.В. Семенов С.М. пояснил, что проведенную по делу судебную экспертизу сторона ответчика не оспаривала; каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку, по своей сути сводятся к переоценке проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для которой не имеется.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зенкиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
