Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3270/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года которым постановлено:
"В иске Родионовой Ирине Александровне к Галактионову Денису Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности Родионовой Ирине Александровне, в виде LED телевизор "SAMSUNG UE50ES5507", электрическую варочную панель "HOTPOINT-ARISTON 7Н KRO 642 DOX", блендер "STADLER FORM SFB.500", диван угловой "Гёте", взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Родионова И.А. обратилась в суд с иском к Галактионову Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года она приобрела в ООО "Эльдорадо" товары: LED телевизор "SAMSUNG UE50ES5507", стоимостью 24 999 рублей, электрическую варочную панель "HOTPOINT-ARISTON 7Н KRO 642 DOX", стоимостью 8999 рублей, блендер "STADLER FORM SFB.500", стоимостью 1599 рублей. Данный товар ею был приобретён в кредит, оформленный в Банке Хоум Кредит, выплаты по которому производились ею по апрель 2014 года включительно. Кроме того, 10.03.2014 года в салоне мебели "Диван Данн" ею был приобретён в рассрочку диван угловой "Гёте", стоимостью 39 999 рублей. Впоследствии, 23.08.2014 года она заключила брак с ответчиком Галактионовым Д.С., и они стали проживать в квартире последнего, в которой также находились принадлежащие ей вышеуказанные вещи, приобретенные до брака с ответчиком. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, и 08.07.2016 года брак был расторгнут. Она выехала из жилого помещения, принадлежащего ответчику, однако до настоящего времени не имеет возможности забрать свои вещи, приобретенные ею до брака с ответчиком, поскольку ответчик отказывается возвратить данные вещи. Считает, что ответчик незаконно владеет вещами, не принадлежащими ему, в связи с чем на основании ст.301 ГК РФ она как собственник данных вещей вправе истребовать свое существо из чужого незаконного владения ответчика. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде LED телевизора "SAMSUNG UE50ES5507", стоимостью 24 999 рублей, электрической варочной панели "HOTPOINT-ARISTON 7Н KRO 642 DOX", стоимостью 8999 рублей, блендера "STADLER FORM SFB.500", стоимостью 1599 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также возврат госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Родионова И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает на несвоевременное принятие судом мер по обеспечению иска и не надлежащее оформление исполнительного листа, что стало причиной невозможности наложения ареста на имущество ответчика и привело к его утрате. Таким образом, в результате ненадлежащее исполненных обязанностей работников суда, обеспечение иска осуществлено не было. Одним из доводов жалобы указывает ненадлежащее извещение истца, отмечая, что суд направлял судебную корреспонденцию по адресу, по которому истица не проживает, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения, и необходимостью истца вновь обращаться с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что о смене адреса проживания истец уведомляла суд. По существу постановленного по итогу решения считает, что в обоснование своей позиции ею представлено достаточно достоверных доказательств, в том числе, кредитные договоры, выданные на приобретение спорного имущества, свидетельские показания, тогла как ответчик в подтверждение своих возражений доказательств не представил (л.д. 135-136, 137-138).
Истец Родионова И.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Смычков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года истец приобрела в ООО "Эльдорадо" товары: LED телевизор "SAMSUNG UE50ES5507", стоимостью 24 999 рублей, электрическую варочную панель "HOTPOINT-ARISTON 7Н KRO 642 DOX", стоимостью 8999 рублей, блендер "STADLER FORM SFB.500", стоимостью 1599 рублей. Данный товар ею был приобретён в кредит, оформленный в Банке Хоум.
Кроме того, 10.03.2014 года в салоне мебели "Диван Данн" истцом был приобретён в рассрочку диван угловой "Гёте", стоимостью 39 999 рублей.
23 августа 2014 года истица заключила брак с ответчиком Галактионовым Д.С., они стали совместно проживать в квартире по адресу: г. <.......>, в которой также находились принадлежащие истцу вышеуказанные вещи, приобретенные до брака с ответчиком. Семейная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, и 08.07.2016 года их брак был расторгнут.
После расторжения брака истица выехала из квартиры по указанному выше адресу, оставив истребуемые вещи в квартире ответчика.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что приобретенное ею до брака движимое имущество находится у ответчика, однако он уклоняется от возврата спорного имущества.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истица не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу приведенной нормы закона не владеющий собственник вправе предъявить иск к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 36 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Поскольку условием предъявления и удовлетворения виндикационного иска являются наличие права собственности истца, в данном случае, на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора, нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика, доказательств тому в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается кредитными договорами, а также свидетельскими показаниями подлежат отклонению.
Так, кредитные договоры подтверждают лишь факт приобретение спорного имущества истицей.
Относительно свидетельских показаний судебная коллегия отмечает следующее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Родионов И.А. пояснил, что он был в квартире ответчика всего один раз в августе 2014 г. на свадьбе дочери, следовательно, подтвердить факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика после выезда его дочери он не мог.
Свидетель Цветкова Н.В. подтвердила факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика, однако суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку из них невозможно установить, что это именно то имущество, которое истица приобрела до брака с ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Решение суда, в том числе, в части оценки представленных истцом доказательств, подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что несвоевременное принятие судом мер по обеспечению иска и не надлежащее оформление исполнительного листа стало причиной невозможности наложения ареста на имущество ответчика и привело к его утрате, являются голословными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
