Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Черняховская центральная районная больница" по доверенности Агаповой О.А., полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Черняховская ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы был доставлен в Черняховскую ЦРБ, где ему 5 июля 2011 года была проведена операция на ноге - остеосинтез перелома пластиной. После проведенного лечения нога не сгибалась, образовалась припухлость в области правового коленного сустава, открылся свищ, в связи с чем в период с 6 января по 25 января 2012 года он вновь находился на стационарном лечении, где ему было диагностировано осложнение - <данные изъяты>.
14 января 2012 года в Калининградской областной больнице ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано удаление металлоконструкции.
В период с 27 февраля 2012 года по 3 мая 2012 года истец вновь был госпитализирован в ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> где ему была выполнена операция по удалению металлоконструкции.
В мае 2012 года в Калининградской областной больнице ему была выполнена операция: секвестрэктомия, однако после выписки свищи не закрывались, в связи с чем повторно был госпитализирован в июле и октябре 2012 года с диагнозом "<данные изъяты>".
27 июня 2013 года главным травматологом области было выдано заключение, диагноз: <данные изъяты>, в котором показано неотложное оперативное лечение в условиях федерального центра.
В дальнейшем он проходил лечение в ФГБУ "РНИИТО имени P.P. Вредена", где за период с 2013 по 2017 гг. ему было выполнено 7 операций. При поступлении был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (зарегистрирован в 2013 г.).
Истец считает, что именно в период оказания медицинской помощи в Черняховской ЦРБ был причинен вред его здоровью, выразившийся в том, что во время проведения первой операции в организм были занесены инфекции, в результате которых развились заболевания: Гепатит С и Остеомиелит, которые в значительной степени осложнили дальнейшее лечение и привели к причинению вреда его здоровью, а именно к укорочению правой ноги на 5 см и установлению 3 группы инвалидности.
В связи с оказанием некачественной медицинской помощи истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. и судебные расходы в размере 8000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что допущенные врачами Черняховской больницы при его госпитализации в 2011 году дефекты медицинской помощи в виде не проведения анализов на наличие маркеров антител к вирусу гепатита С, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Полагает такой вывод необоснованным и считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ЗАО "Областная медицинская страховая компания", врачи Черняховской ЦРБ Е., О., ГБУЗ "Калининградская областная больница", ФГБУ "РНИИТО имени P.P. Вредена" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).
Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 N 194н, предусмотрено, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25 Медицинских критериев).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненные личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2011 года Н. поступил в Черняховскую ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом "<данные изъяты>", где 5 июля 2011 года ему была выполнена операция "остеосинтез мыщелков правой бедренной кости Г-образной изогнутой пластиной", выписан 22 июля 2011 года.
В период с 7 по 12 декабря 2011г. Н. вновь был госпитализирован в ЧЦРБ с диагно­зом "<данные изъяты>", 10 декабря 2011 года выполнена операция "редрессация правого коленного сустава".
С 6 по 25 января 2012 года Н. был госпитализирован в ЧЦРБ с диагнозом "<данные изъяты>". Выполнено микро­биологическое исследование раневого отделяемого на определение микрофлоры и чув­ствительность к антибиотикам - ро­ста микрофлоры не получено.
В период с 27 февраля по 05 мая 2012 года Н. был госпитализирован в ЧЦРБ с диагнозом "<данные изъяты>", где ему проведена операция "удаление металлоконструкции". Выполнено два микробиологических исследования раневого отделяемого на опреде­ление микрофлоры и чувствительность к антибиотикам: от 03.03.2012 - роста микрофлоры не получено; от 23.04.2012 г. - выделен обильный рост Pseudomonasaeruginosa. Выписан с направлением в ОКБ для дальнейшего лечения в отделении гнойно-септической хирургии.
В последующем Н. был трижды (с 14 мая по 22 июня 2012 года, с 13 июля по 17 августа 2012 года, с 2 по 17 октября 2012 года) проходил лечение в Калининградской ОКБ с диагнозом "<данные изъяты>".
В дальнейшем по направлению Министерства здравоохранения Калининградской области Н. получил квоту на лечение в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" (г. Санкт-Петербург), где в период с 2013 по 2017 гг. ему было выполнено 7 реконструктивно-пластических операций на правом коленном суставе, в частности последняя 21 февраля 2017г. - артропластика правого коленного сустава "артролиз, тенолиз, миолиз правого коленного сустава, остеосинтез бугристости большеберцовой кости, аллопластика собственной связки надколенника".
Согласно заключению ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" многоэтапность хирургического лечения обусловлена исходной патологией: свищевой формой остеомиелита с дефектом костной ткани дистального отдела бедра, укорочением и деформацией конечности, длительно существующей контрактурой коленного сустава.
По результатам проверок ЗАО "ОМСК" и Министерства здравоохранения Калининградской области качества оказания ГБУЗ "Черняховская ЦРБ" в 2011-2012 гг. медицинской помощи Н., выявлены недостатки ведения медицинской документации: нет записей об обходах заведующего отделением, выписной эпикриз не соответствует требованиям; проследить динамику лабораторных тестов невозможно в связи с отсутствием на бланках результатов дат; подписи врача под дневниковыми записями не расшифрованы; описание локального статуса краткое и не соответствует общепринятым требованиям.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 42 от 28 февраля 2019 года, проведенной ФГБ ВОУВО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны РФ, при обращении Н. за медицинской помощью впервые после по­лучения травмы 28 июня 2011 года тактика лечения в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" была выбрана правильно (а именно скелетное вытяжение при по­ступлении, затем, на 7-е сутки - внутренний остеосинтез пластиной). Диагноз "<данные изъяты>" в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" поставлен несвоевременно, через 6 месяцев после операции, однако несвоевременная постановка данного диагноза не повлияла на дальнейшее течение и возникшие в даль­нейшем последствия, так как лечение, проводимое в стационаре в эти периоды не отлича­ется от лечения, которое показано при остеомиелите, а именно системная антибиотикотерапия и местные перевязки с антисептиками и антибиотиками, направленные на санацию инфекционного очага и устранение воспалительного процесса. В хронической стадии остеомиелита сроки диагностики на течение заболевания и на тактику лечения не влияют. Остеомиелит не является заразным заболеванием. В основе этого осложнения ле­жит не только микробный фактор, но и наличие в глубине перелома мертвых тканей (в результате травмы), нарушение кровоснабжения тканей также в результате травмы и опе­рации, сопутствующие заболевания, снижение иммунитета, оскольчатый характер пере­лома, препятствующий стабильной фиксации отломков. По данным медицинских исследований даже при соблюдении строжайших мер профилактики нагноение послеоперационных ран может достигать 18 %, а послеоперационный остеоми­елит осложняет течение позднего послеоперационного периода в 10% случаев.
При первичной госпитализации в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" и последующих госпитализациях Н. анализы крови на наличие маркеров - антител к вирусу гепатита С не про­водились, в связи с чем установить, имелся ли у Н. гепатит С до операции, заражен гепатитом С во время операции или гепатит С при­обретен после операции, не представляется возможным. По данным УЗИ от 14 июля 2011 года у Н. выявлены "умеренные диффузные изменения печени по типу хронического гепатита". При этом экспертами обращено внимание, что сам факт инфицированности не подтвержден ана­лизом крови на генетический материал вируса гепатита С (результаты исследования крови на РНК HCV в ПЦР не представлены).
При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что вред здоровью Н. в ре­зультате лечения в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" причинен не был, причинно-следственная связь между лечением Мухи­на О.А. в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" и последующим многоэтапным лечением в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" отсутствует.
Установив, что медицинским учреждением правильно была выбрана тактика лечения полученной Н. травмы, при этом в результате проведенной ему операции не был причинен вред здоровью в виде заражения гепатитом С и остемиелитом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что при госпитализации истца в 2011 -2012 гг. в Черняховской больнице не были проведены соответствующие анализы, в связи с чем своевременно не был диагностирован гепатит С, что является недостатком медицинской помощи и влечет обязанность компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, как следует из заключения экспертизы, за все 4 госпитализации в ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" у Н. не брались анализы кро­ви на маркеры гепатитов В и С.
Впервые диагноз "<данные изъяты>" поставлен истцу в 2013 году в связи с обследованием в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена", где в биохимическом анализе крови обнаружен Anti-HCV(+), подтверждение 214,5 COI (норма до 1). Из консультации инфекциониста от 10 сентября 2013 года следует, что Н. каких-либо жалоб не предъявляет, ему рекомендовано встать на диспансерный учет по месту жительства и принимать фосфоглив.
Как указано выше, эксперты отметили, что сам факт инфицированности Н. не подтвержден ана­лизом крови на генетический материал вируса гепатита С.
В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года, Гепатит C представляет собой инфекционную болезнь человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени, характеризующуюся бессимптомным течением острой формы инфекции (70 - 90% случаев) и склонностью к развитию хронической формы (60 - 80% случаев) с возможным исходом в цирроз печени и гепатоцеллюлярную карциному. Элиминация вируса из организма наблюдается у 20 - 40% инфицированных, у которых могут пожизненно выявляться иммуноглобулины класса G к вирусу гепатита C (anti-HCV IgG).
Вероятность развития заболевания в значительной степени определяется инфицирующей дозой. Антитела к вирусу гепатита C не защищают от повторного заражения, а лишь свидетельствуют о текущей или перенесенной инфекции. После перенесенного гепатита C антитела могут выявляться в сыворотке крови в течение всей жизни (п. 2.8 СП).
Согласно п. 2.3 СП окончательный диагноз острого или хронического гепатита C устанавливается на основании комплекса клинических, эпидемиологических и лабораторных данных.
В соответствии с п. 3.7 лица, у которых выявлены anti-HCV IgG, подлежат обследованию на наличие РНК вируса гепатита C.
Диагноз ОГС (острый гепатит С) или ХГС (хронический гепатит С) подтверждается только при выявлении в сыворотке (плазме) крови РНК вируса гепатита C с учетом данных эпидемиологического анамнеза и результатов клинико-лабораторных исследований (активность аланин- и аспартатаминотрансферазы, концентрация билирубина, определение размеров печени и другие) (п. 3.9 СП).
Лица с anti-HCV IgG в сыворотке (плазме) крови при отсутствии у них РНК вируса гепатита C подлежат динамическому наблюдению в течение 2 лет и обследованию на наличие anti-HCV IgG и РНК вируса гепатита C не реже одного раза в 6 месяцев (п. 3. 11 СП).
Диспансерное наблюдение за больными ХГС и лицами, у которых при скрининге выявлены антитела к вирусу гепатита C (при отсутствии у них РНК вируса гепатита C), осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита C. (п. 7.4 СП).
Лица с наличием anti-HCV IgG, у которых отсутствует РНК вируса гепатита C при динамическом лабораторном обследовании в течение 2 лет с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев, считаются реконвалесцентами и подлежат снятию с диспансерного наблюдения (п. 7.5 СП).
Из анализа приведенных норм следует, для подтверждения у Н. диагноза "Хронический гепатит С" необходимо проведение дополнительного исследования крови на наличие РНК вируса гепатита C.
Принимая во внимание, что в обоснование взыскания компенсации вреда, истец ссылался на некачественное оказание ему медицинской помощи, выразившееся в его инфицировании врачами больницы двумя инфекционными заболеваниями: гепатитом С и остемиелитом, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом не проведение в 2011-2012 гг. при госпитализации Н. анализов на наличие маркеров антител к вирусу гепатита С, само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку не повлекло для истца каких-либо негативных последствий и не причинило вреда его здоровью.
Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицировано как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку названные выше СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", п. 8.3 которых предусмотрено обязательное обследование поступающих в стационар пациентов на наличие в сыворотке крови маркеров инфицирования гепатитом С, вступили в действие 16 мая 2014 года.
Доказательств нарушения ответчиком иных обязательных стандартов или порядков оказания медицинской помощи, которые бы предусматривали в 2011-2012 гг. при госпитализации пациентов с закрытым переломом бедренной кости обязательное проведение анализа на наличие маркеров антител к вирусу гепатита С, в материалах дела не имеется.
Поскольку проведение вышеуказанных анализов не являлось обязательным и необходимым для целей лечения полученной Н. травмы ноги, при этом отсутствие этих анализов никаким образом не повлияло и не сказалось на его лечении в дальнейшем, в том числе не привело к возникновению осложнения в виде остеомиелита, судебная коллегия не усматривает некачественного оказания медицинской помощи Н.
Недостатков качества медицинских услуг, оказанных ответчиком Н. в 2011-2012 гг., заключением экспертизы не установлено.
Как следует из заключения экспертизы, выявленные недостатки ("дефекты") ведения медицинской документации в отношении Н. на даль­нейшее течение заболевания и необходимость последующего лечения не повлияли, и также не могут служить самостоятельным основанием для взыскания морального вреда.
Позицию Н. в суде апелляционной инстанции о том, что возникшие осложнения явились следствием некачественного проведения первой операции - остеосинтеза, а именно, неправильного установления пластины, судебная коллегия полагает противоречащей имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка