Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Багровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Багровой Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Багровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 612 308,23 руб., госпошлины в размере 9 323,08 руб., в обоснование указав, что между Банком и ответчиком <данные изъяты> года заключен кредитный договор с условием выдачи кредита в размере <данные изъяты>. и процентной ставкой в <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору, однако ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем в период с 28.01.2015 года по 20.03.2018 года образовалась задолженность в размере 612 308,23 руб., из которых: 384 066,60 руб. - задолженность по основному долгу; 205 821,63 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22 420,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Багровой Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 606 680, 64 руб., судебные расходы в размере 9 237, 39 руб., а всего - 615 918,03 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда ответчиком Багровой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на неудовлетворение ходатайства о снижении неустойки. Считает, что задолженность по основному долгу и процентам, пеня за просрочку платежа чрезмерно завышена. Также указывает на тяжёлое материальное положение, что препятствует выплате задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком, на основании заявления, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля.
Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
По условиям договора ответчик обязалась возвращать Банку полученный кредит ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2015 года по 20.03.2018 года составила 612 308,23 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушила условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка в пределах срока исковой давности за период с 13.04.2015 года и взыскал с ответчика Багровой Н.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 606 680 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга - 384 066,6 руб., проценты за пользование кредитом - 201964,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование кредитом - 20 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб. 39 коп.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и неустойку, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Наличие в решении суда указания на пропуск срока исковой давности по платежам за период по 13.04.2018 года, а не по 13.04.2015 года имеет характер описки и не влияет на правильность выводов суда о размере взысканной кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении Банком досудебного требования о досрочном взыскании задолженности не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, право истца требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у него в силу прямого указания в законе.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.
Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5.1.10 кредитного договора (л.д. 71) как предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора являются ошибочными, так как данный пункт предусматривает право Банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности во внесудебном порядке, но не устанавливает его обязательного соблюдения до предъявления искового заявления.
Аргументы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки не могут служить основанием для изменения решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, взыскан судом в размере 20 650 рублей, который значительно меньше размера основного долга (384 066,6 руб.), принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору с 28.01.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Багрова Н.И. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Багровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
