Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело Вержевикина Руслана Валерьевича к ИП Потапову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Вержевикина Руслана Валерьевича по доверенности Фоминой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Вержевикин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Потапову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.02.2017 года между ним (Верживикиным Р.В.) и ответчиком был заключен договор купли-продажи часов Tissot *** automatic стоимостью 75 400 рублей. После приобретения указанного товара он обнаружил царапины на корпусе часов, которые имеют различное время и механизм возникновения.
01.03.2017 года часы были сданы представителю ответчика, предъявлено требование о возврате денежных средств. Данное требование не исполнено до настоящего времени.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 года, заключенный между ним (Вержевикиным Р.В.) и ИП Потаповым А.С.; взыскать с ИП Потапова А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 400 рублей, судебные расходы (оплата услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей); неустойку в размере 52 780 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
19.10.2017 года представитель Вержевикина Р.В. Фомина А.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 года, заключенный между Вержевикиным Р.В. и ИП Потаповым А.С.; взыскать с ИП Потапова А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 400 рублей, судебные расходы (оплата услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей); неустойку в размере 52 780 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
25.10.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу назначена трасологическая экспертиза в отношении часов Tissot *** automatic.
14.02.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Тамбова в удовлетворении исковых требований Вержевикина Р.В. к ИП Потапову А.С. о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Вержевикин Р.В. в лице своего представителя Фоминой А.А., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Считая решение суда законным и обоснованным, ИП Потапов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вержевикин Р.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Потапова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями входят Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (п.13).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2017 года Верживикин Р.В. приобрел у ответчика Потапова А.С. часы Tissot *** automatic стоимостью 75 400 рублей (л.д. 7 т.1). 01.03.2017 года Вержевикин Р.В. сдал часы представителю ответчика, предъявив требование о возврате денежных средств в связи с обнаруженными повреждениями (л.д.8 т.1).
Согласно заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N*** от *** г. на часах Tissot *** automatic имеются следы повреждений в виде царапин, вмятин, следов шлифовки. Часть повреждений в виде царапин на корпусе часов образована ранее, а часть позднее относительно друг друга. Установить время образования повреждений и возможность их появления в течение определенного срока не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных методик.
Из листа гарантии усматривается, что гарантия не распространяется на: срок службы элемента питания; естественный износ и старение (например, царапины на стекле, изменение цвета и/или структуры материала ремешка и неметаллических цепочек (кожаных, тканевых, каучуковых), отслаивание декоративного покрытия); повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности; случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.д.); неправильного использования часов и несоблюдения инструкций по эксплуатации, предусмотренных Tissot SA; любой ущерб косвенного характера или ущерб, возникший вследствие эксплуатации, неисправности, дефектов или неточности часов; часы, подвергшиеся манипуляции неуполномоченных лиц (например, замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия Tissot SA.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд первой инстанции, отказывая Вержевикину Р.В. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вышеназванные нормы материального права, обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения истцом покупки часы имели царапины и потертости, а поэтому не нашел оснований для расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Вержевикиным Р.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что приобретенные часы им не эксплуатировались.
На оборотной стороне товарного чека Вержевикин Р.В. при покупке часов собственноручно расписался в том, что товар им осмотрен, претензий к внешнему виду не имеет (л.д.40).
Как установлено судом, истец не был ограничен во времени в момент совершения покупки, осматривал часы. Никаких препятствий со стороны продавца истцу не чинилось.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имелось, подтвердили, что на момент совершения истцом покупки часы не имели никаких следов эксплуатации, дефектов.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 судом оценены, как не подтверждающие факт приобретения истцом часов с недостатками.
Суд первой инстанции в обоснование выводов в решении сослался и на показания специалиста ФИО6 о том, что часы могли быть зашлифованы с помощью пасты Гойя в домашних условиях.
Доводы Вержевикина Р.В. о том, что он не носил часов, а хранил их дома не нашел своего подтверждения.
Наличие отклеенного ремешка у часов на момент их сдачи продавцу свидетельствует о том, что часы были в эксплуатации.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на "заинтересованность" свидетелей ни на чем не основана.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вержевикина Руслана Валерьевича по доверенности Фоминой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
