Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3270/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Лебедевой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Натальи Валерьевны на решение Северского городского суда Томской области от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее КПКГ "Уран") обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 150000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 10.12.2012 между КПКГ "Уран" и Лебедевой Н.В. был заключен договор займа N 289 на сумму 114000 рублей, на срок 12 периодов (период 30 дней) под 20% годовых. Согласно графику платежей сумма платежей за период должна составлять не менее 11374,20 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N 4465 от 10.12.2012 ответчиком сумма займа в размере 114000 руб. была получена. В обеспечение обязательств по договору займа N 289 от 10.12.2012 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 289/1 от 10.12.2012, предметом которого являлся: земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; нежилые помещения - гараж общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, 1, расположенный по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/. В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) оценочная стоимость предмета определяется по соглашению сторон и составляет 150000 руб. Согласно п. 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателем из договора займа N 289 от 10.12.2012, а именно: сумму займа 114000 руб., уплату процентов за пользование займом в размере 20% годовых, уплату неустойки (штрафа) в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства по возврату займа, возмещение судебных расходов. Определением Северского городского суда Томской области от 07.04.2016 по делу N 2-412/2016 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения истцом были предъявлены исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный выше земельный участок, однако на обращение взыскания на указанные нежилые помещения в мировом соглашении не было указано.
Представитель истца КПКГ "Уран" Трифонов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного 07.04.2016 определением Северского городского суда Томкой области, в срок до 01.09.2016 не исполнила, задолженность по договору займа N 239 от 10.12.2012 погашает в хаотичном порядке (по возможности). На 21.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 210531,97 руб.
Представитель ответчика Лебедевой Н.В. Сурда Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключенное сторонами мировое соглашение ее доверителем исполняется. Ответчик вносит платежи в счет погашения задолженности и имеет намерение и дальше погашать задолженность. Обращение взыскания на заложенное имущество ответчика преждевременно. Исполнительный лист истцом предъявлен судебным приставам для исполнения, с ответчика списывается задолженность, на данный момент сумма задолженности значительно меньше.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедевой Н.В., представившей отзыв, в котором ответчик полагала, что она исполняет условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения и оснований для обращения взыскания на её имущество не имеется, поскольку она вносит указанные платежи.
Решением Северского городского суда Томской области от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащее на праве собственности Лебедевой Наталье Валерьевне, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200000 рублей. С Лебедевой Натальи Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что определением Северского городского суда от 07.04.2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лебедева Н.В. вносит обязательные платежи, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Считает, что определение Северского городского суда Томской области от 07.04.2016 пересмотру не подлежит, исполнятся должно в таком виде, в котором было принято судом.
Полагает, что обращение взыскания на нежилое помещение без разрешения судьбы земельного участка, на котором оно расположено, противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика, как собственника.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Лебедева Н.В. считается извещенной о времени и месте апелляционного судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение ответчиком исполняется ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по договору займа N 289 от 10.12.2012, ответчиком до настоящего времени не погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2012 между КПКГ "Уран" и Лебедевой Н.В. был заключен договор займа N 289, по условиям которого КПКГ "Уран" обязался предоставить Лебедевой Н.В. заём в размере 114000 рублей под 20 % годовых от суммы выданного займа на срок 12 периодов (период 30 дней), то есть до 05.12.2013, а Лебедева Н.В. обязалась возвратить истцу согласно графику платежей полученный заём и уплатить проценты за его пользование.
10.12.2012 между КПКГ "Уран" (залогодержатель) и Лебедевой Н.В. (залогодатель) заключен договор N 289/1 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа N 289 от 10.12.2012, передала залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий ей земельный участок, категория: земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи: для эксплуатации гаража, общая, площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер: /__/ и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный номер: /__/.
Определением Северского городского суда Томской: области от 07.04.2016 по делу N 2-412/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом КПКГ "Уран" и ответчиком Лебедевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращений взыскания на заложенное имущество, по условиям: которого ответчик Лебедева Н.В. взяла на себя обязательство выплатить КПКГ "Уран" сумму задолженности в размере 259593,98 руб., по состоянию на 18.01.2016, состоящую из: задолженности, по основному долгу в размере 57993,12 руб., задолженности по целевому взносу (процентам) за пользование займом в размере 43596,86 руб., штрафа за уклонение от уплаты в сумме 158004 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1939,79 руб., целевого взноса (процентов) за пользование займом в размере 62,47 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.01.2016, до момента погашения займа. Ответчик Лебедева Н.В. производит выплату задолженности в размере не менее 15000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу истца КПКГ "Уран" или перечисления на расчетный счет истца КПКГ "Уран" ежемесячно не позднее 25 числа, начиная с апреля 2016 года. Окончательный расчет производится ответчиком Лебедевой Н.В. не позднее 01.09.2016.
Внесенная сумма идет на погашение задолженности (при наличии) в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины; во вторую очередь погашается задолженность по целевому взносу (процентам) за пользование займом, в том числе по текущему начислению процентов в соответствии с п.2.2 настоящего соглашения; в третью очередь погашается сумма задолженности по основному долгу; в четвертую - погашается задолженность по штрафу за уклонение от уплаты. Заключение сторонами настоящего мирового соглашения и его утверждение судом не влечет прекращение действия договора займа и договора, обеспечивающего его исполнение. До момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему соглашению предмет залога находится в залоге у истца КПКГ "Уран", а именно вышеуказанный земельный участок.
23.05.2016 на основании определения Северского городского суда Томской области от 07.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 008123388.
03.06.2016 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40259/16/70006-ИП о взыскании с Лебедевой Н.В. в пользу КПКГ "Уран" задолженности по кредитным платежам в размере 261533 руб. 77 коп.
Установлено, что на 02.08.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 289 от 10.12.2012 составляет 155092 руб. 2.8 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2018 N 70/091/006/2018-1271 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Лебедевой Н.В.
Пунктом 5.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 289/1 от 10.12.2012 сторонами определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем (заемщиком) обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Лебедева Н.В. длительное время нарушала принятые обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, а именно, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в суд, нарушила срок исполнения обязательств, установленный договором займа N 289 от 10.12.2012, а также не исполнила в срок обязательства, изложенные в мировом соглашении.
Так как сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера предмета залога, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона).
Поскольку заемщик прекратил исполнение мирового соглашения от 07.04.2016 по погашению кредитной задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований кооператива к Лебедевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с соглашением сторон о залоговой стоимости недвижимого имущества.
Доводы апеллянта о том, что определением Северского городского суда Томской области от 07.04.2016 уже разрешен спор истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем производство по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога: нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, 1, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый, (или условный) номер: /__/ при утверждении мирового соглашения, разрешены не были.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на нежилое помещение без разрешения судьбы земельного участка, на котором оно расположено, противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика, как собственника отклоняется.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, являвшегося предметом договора о залоге, отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что гараж /__/, расположен на земельном участке по адресу: /__/, на котором расположен единый гаражный комплекс "/__/".
Учитывая, что земельный участок под гаражом /__/ не являлся предметом залога, то дополненное исковое заявление не содержало требований об обращении взыскания на земельный участок, не обремененный залогом.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
