Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3270/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. и Геращенко Е.М.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к комитету ЖКХ г. Курска о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе комитета ЖКХ г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Алиева Алима Вели Оглы материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства автомобиля Mersedes Benz GL 500 4 matic, г/н N, 18 декабря 2017 года в размере 2296797 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей, расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 1944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля, расходы, связанные с определением размера ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19683 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 99 (девяносто девять) копеек. Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Алиев А.В.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к комитету ЖКХ города Курска о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18.12.2017 г. примерно в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz GL 500 4 matic, г/н N, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 296, 309, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2296797 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба - 12000 руб., расходы, связанные с диагностикой, - 1944 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19683,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска, ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".
В судебном заседании представитель ответчика комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Петрушина Н.В. иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности Гололобов И.Н. пояснил, что аварийное дерево находилось в полосе отвода дороги, следовательно, данный участок обслуживается ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", с которым у комитета нет договорных отношений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" в представленном суд отзыве указал о том, что между Комитетом ЖКХ города Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" был заключен муниципальный контракт N от 19.01.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту дорог в Центральном округе г. Курска. Кроме этого Комитет ЖКХ г. Курска дает технические задания предприятию на выполнение работ на каждый месяц, где указывается перечь улиц по которым предприятие производит работы в соответствии с контрактом и техническим заданием. В ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" технического задания на декабрь 2017 г. не поступало.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе комитет ЖКХ г. Курска просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алиева А.В.О. - Ломакина Д.Ю., представителя комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска - Калюжной Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из п. 25 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. N131-Ф3 следует, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 3, 5, 26 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. N 332-3-РС к вопросам местного значения города Курска относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории города Курска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Курска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от29.05.2008 N 32-4-РС Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).
В соответствии с. п. 2.2.4, 2.2.31, 2.2.32 Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации и санитарным состоянием города Курска; осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа по отрасли ЖКХ.
Судом установлено, что Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства автомобиля Mersedes Benz GL 500 4 matic, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный.
18.12.2017 г. на автомобиль Алиева А.В.О. в ходе движения по проезжей части ул. <адрес>, произошло падение ветви дерева, произраставшего вблизи дороги, от чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Казанцева А.А. от 18.12.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алиева А.В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 18.12.2017 г. в 20 час. 35 мин. водитель Алиев А.В.О., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц GL 500, г/н N, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В пути следования, напротив дома <адрес>, на транспортное средство упало дерево, находящее слева по ходу движения транспортного средства.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции Казанцевым А.А. 19.12.2017 г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого усматривается, что на участке дороги на ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: упавшее дерево перегородило проезжую часть дороги и повредило транспортное средство. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается также фотоснимками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие падения дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения.
На основании договора N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.12.2017 г. экспертом-техником ИП Бороздиным Р.Ю. организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; по результатам осмотра транспортного средства составлен акт N от 28.12.2017 г., которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства Mersedes Benz GL 500 4 matic, г/н N
Из отчета N от 29.12.2017 г. ИП Бороздина Р.Ю. следует, что восстановительные расходы (материальный ущерб - рыночная стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки Mersedes Benz GL 500, государственной регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.В.О., по состоянию на 18.12.2017 г. составляет без учета износа 2232093,00 руб.
Из заключения эксперта N от 17.07.2018 г., данного экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Алексеевым В.В., следует, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mersedes Benz GL 500 4 matic, г/н N, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего истцу, без учета износа с учетом повреждений, полученных вследствие падения дерева, указанных в акте осмотра N от 28.12.2017 года ИП Бороздина Р.Ю., составляет 2296797,00 руб.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что растущее в непосредственной близости к проезжей части возле дома <адрес> дерево отнесено к муниципальной собственности г. Курска.
Указанное дерево не было выявлено как аварийное или больное при том, что основания для соответствующей оценки его качественного состояния как неудовлетворительного, предусмотренного абз. 4 п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N153, имелись.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу судом проверялись и обоснованно признаны их несостоятельными.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.
Ссылка представителя ответчика о том, что за комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска закреплена обязанность по контролю за зелеными насаждениями на данном земельном участке несостоятельна, поскольку опровергается всеми материалами дела.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета ЖКХ г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
