Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Пощтацкой В.Е.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошиной Анастасии Анатольевны - Говоровой Анны Юрьевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Трошиной Анастасии Анатольевны к администрации города Рязани о признании права на выкуп земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Трошиной А.А. - Говоровой А.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошина А.А. обратилась в суд с к администрации города Рязани о признании права на выкуп земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2003 между Трошиным А.В. и администрацией города Рязани был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 387,6 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома и других строений.
Права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка были переданы от Трошина А.В. ей, истцу, на основании заключенного договора от 12.02.2015.
На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух жилых помещений: Ж1, площадью 341,4 кв.м, и Ж2, площадью 137,5 кв.м, которые в настоящее время принадлежат ей, истцу, на праве собственности.
26.04.2018 она обратилась к ответчику администрации г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке здания (жилого дома), принадлежащего ей на праве собственности и получила ответ об отказе в предоставлении собственность земельного участка.
Данное решение ответчика мотивировано тем, что принадлежащий истцу жилой дом выходит за границы указанного земельного участка.
Однако, такого основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату положения ст. 39.16 Земельного кодека РФ не предусматривают.
Данная норма устанавливает исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как собственник здания, расположенного на указанном земельном участке, имеет право на предоставление такого земельного участка в собственность.
Просила признать за ней право на выкуп земельного участка с кадастровым номером N, площадью 387,6 кв.м, по адресу: <адрес>, без проведения торгов.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Трошиной А.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Трошиной А.А. - Говорова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что исключений относительно тех случаев, когда здание выходит за границы земельного участка, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не содержит. Полагает, что предоставление истцу в собственность испрашиваемого земельного участка не повлияет на права и интересы ответчика и третьих лиц, а от того факта, что дом выходит за границы земельного участка его целевое использование не меняется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Трошиной А.А. - Говорова А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Трошина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Администрация г.Рязани явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2002 Трошин А.В. приобрел у Еркина С.А. в собственность объект незавершенного строительства, застроенной площадью 150,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
18 марта 2003 года Трошин А.В. (арендатор) и администрация города Рязани (арендодатель) заключили на период строительства договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
30.07.2009 Трошин А.В. принял решение о преобразовании возведенного жилого дома в две части: часть жилого дома Ж1, общей площадью 341,4 кв.м., часть жилого дома Ж2, общей площадью 137,5 кв.м.
21.01.2010 Трошин А.В. подарил истцу Трошиной А.А. часть жилого дома Ж1, право собственности истицы на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2010.
19.02.2015 Трошин А.В. подарил Трошиной А.А. часть жилого дома Ж2, право собственности истицы на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.02.2015.
Судом установлено, что при государственной регистрации права собственности на указанные объекты не проверялось, находится ли здание, в котором расположены указанные жилые помещения, в границах земельного участка N (данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру N).
12.02.2015 Трошин А.В. (первоначальный арендатор) заключил с Трошиной А.А. (новым арендатором) договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка (N), в связи с чем Трошина А.А. приобрела права арендатора на данный земельный участок на неопределенный срок.
В настоящее время испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Рязань и находится в пользовании истицы (арендатора) по договору аренды.
26.04.2018 Трошина А.А. обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка как собственнику здания, расположенного на таком земельном участке.
Ответчик отказал в предоставлении истцу в собственность данного земельного участка в связи с тем, что индивидуальный жилой дом выходит за границы указанного земельного участка и частично занимает земельные участки, принадлежащие другим лицам.
Площадь наложения частей указанного дома, выходящих за границы участка, на земли неразграниченной муниципальной собственности - 29,8 кв.м., на соседний земельный участок с кадастровым номером N - 5,2 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что имеет право на предоставление в собственность указанного земельного участка, а основания для отказа в предоставлении земельного участка за плату положения ст. 39.16 Земельного кодека РФ не предусматривают.
Положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая настоящий спор и отказывая Трошиной А.А. в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода принадлежащего истцу здания за границы испрашиваемого истцом земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, свидетельствует о том, что площадь и границы испрашиваемого истцом к выкупу земельного участка являются недостаточными для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости (жилого дома) по целевому назначению.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при его представлении нарушается действующее земельное законодательство, границы земельного участка пересекают существующий на земельном участке объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного ею иска.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу данной нормы, предусмотрено предоставление земельных участков собственникам зданий, в том случае, если такие здания располагаются в границах данного земельного участка.
Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда его разрешенное использование не соответствует заявленным истцом целям использования такого земельного участка.
Судом установлено, что истцом испрашивается земельный участок для эксплуатации жилого дома.
Вместе с тем, судом установлено, что расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом выходит за границы данного земельного участка, занимает часть территории земель неразграниченной муниципальной собственности (площадь наложения 29,8 кв.м), а также часть соседнего земельного участка (находящегося в частной собственности) с кадастровым номером 62:29:0080022:15 (площадь наложения 5,2 кв.м), что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков.
Руководствуясь изложенными выше положениями норм материального права, установив, что часть жилого дома истца выходит за пределы границ испрашиваемого истцом земельного участка, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что в настоящее время исключается возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания тех частей объекта, которые расположены за границами испрашиваемого участка, данное обстоятельство нарушает права иных лиц - правообладателей смежных земельных участков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно, ссылаясь на положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указал, что разрешенное использование испрашиваемого истицей земельного участка не соответствует заявленным истицей целям использования такого земельного участка (для эксплуатации дома), что является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка
Довод жалобы о том, что предоставление истцу в собственность испрашиваемого земельного участка не повлияет на права и интересы ответчика и третьих лиц, а от того факта, что дом выходит за границы земельного участка его целевое использование не меняется, является несостоятельным, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трошиной Анастасии Анатольевны - Говоровой Анны Юрьевны, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
