Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3270/2018, 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-4341/18/33-257
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца и представителя 3-го лица Каверина Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Каверина Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. гражданское дело по иску Каверина Е.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании возобновить операции по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Каверин Е.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) о признании действий незаконными, обязании возобновить операции по банковской карте с возвратом на неё денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска Каверин Е.Н. указал, что является владельцем расчетного счета, открытого в банке ответчика, для удобства в пользовании данным счетом ему была выдана пластиковая банковская карта, с помощью которой он самостоятельно совершал операции по счету. 14 февраля 2018г. при проверке баланса на карте он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств. При обращении в Банк он узнал о том, что банковская карта заблокирована ответчиком в связи с сомнением в проводимых по ней операциях. Предоставленные документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств, дающие возможность определить экономический смысл проводимых денежных операций и подтвердить их легальность, банк проигнорировал и карту не разблокировал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Западный регион".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Каверина Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Каверин Е.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что Банк не направлял ему требований о предоставлении каких-либо документов, обосновывающих смысл осуществляемых по счету операций, а также не давал каких-либо пояснений по факту блокировки карты. При этом, несмотря на неполучение от уполномоченного органа решения о приостановлении соответствующей операции на срок свыше 5 дней, предусмотренных законом, никаких иных действий кроме блокировки карты ответчик не производил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Каверина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в банк распоряжений.
В соответствии с Приложением N1 к указанным правилам (п.13) клиент - физическое лицо, заключившее или намеревающееся заключить договор для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом из материалов дела установлено, что 29 сентября 2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кавериным Е.Н. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого Банк, в том числе, обязался открыть Каверину Е.Н. счет <...>, выдать расчетную банковскую карту для совершения операций по счету и осуществлять обслуживание указанного счета.
06 октября 2017г. Банком Каверину Е.Н. была выдана банковская карта <...> <...> для осуществления с использованием указанного средства платежа операций по счету <...>.
14 февраля 2018г. Банк приостановил использование карты истца в связи с выявлением неоднократного совершения операций по счету <...>, по своему характеру дающих основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от установленных законом процедур обязательного контроля, и/или легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
Согласно ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п.2 ст.7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п.11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В силу п.12 ст.7 названного закона отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Материалами дела подтверждается, что в рамках реализации правил внутреннего контроля в результате анализа операций с использованием счета Банком было выявлено, что Кавериным Е.Н. совершаются операции, которые несут для Банка высокий репутационный риск, а также риск вовлечения Банка в возможную схему по легализации денежных средств, а именно операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными переводами денежных средств на счет истца со счета ООО "Северо-Западный регион", единственным учредителем и руководителем которого является Каверин Е.Н., для последующего снятия наличными в устройствах самообслуживания банка.
Согласно объяснениям Каверина Е.Н. снятие наличных денежных средств путем использования банковской карты осуществлялось им с целью приобретения дизельного топлива для осуществления предпринимательской деятельности, а необходимость получения наличных денежных средств вызвана особенностями его предпринимательской деятельности, связанной с разработкой полезных ископаемых и эксплуатацией техники.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кавериным Е.Н. требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку действия Банка по блокировке банковской карты, носили законный характер и были направлены на создание препятствий истцу как держателю карты на совершение операций по обналичиванию денежных средств с целью недопущения использования истцом текущего счета для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, с целью уклонения от процедур обязательного контроля.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такие действия Банк вправе предпринять независимо от суммы сомнительной операции, проводимой по банковскому счету.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признаний незаконными действий Банка по блокировке банковской карты и об обязании ее разблокировать, обязании выдать денежные средства, находящиеся на банковском счете, а также о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылки Каверина Е.Н. в апелляционной жалобе на п.10 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае Банк руководствовался иными нормами, а именно п.11 ст.7 названного закона, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО), не противоречащих законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
