Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3270/2017
Судья Бырина Д.В.
N 33-3270-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Китова Александра Георгиевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" М.С. Давыдова на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:
"иск Китова Александра Георгиевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Китова Александра Георгиевича страховое возмещение в сумме 52145 рублей 72 копейки, убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 16400 рублей, всего 105545 рублей 72 копейки.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2664 рубля 37 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Китова А.Г. - Кинкладзе Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Китов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 апреля 2017 года по вине водителя Турина А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ford focus были причинены технические повреждения.
На момент указанного столкновения его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах".
На его обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для этого документов, ему были возмещены убытки в сумме 145700 рублей.
Не согласившись с размером возмещенных убытков, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 377600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 337539 рублей 71 копейка, стоимость годных остатков - 103017 рублей 24 копейки. На оплату услуг эксперта он понес расходы в сумме 20000 рублей.
Несмотря на предъявление соответствующей претензии с приложением указанных экспертных заключений, до момента обращения в суд за защитой нарушенного права страховое возмещение в полном объеме ему не произведено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков по договору ОСАГО 108822 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.
Истец Китов А.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании иск уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков сумму 72145 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы - 1400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения ходатайствовала о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), а также Турин А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленных истцом экспертных заключений действующему законодательству, а именно, тем обстоятельствам, что в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта цены на запасные части существенно завышены и не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Примененные экспертом-техником нормативы трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы.
Считает необоснованными мотивы, по которым суд предпочел другим доказательствам представленные истцом экспертные заключения ООО "Первая оценочная компания".
Обращает внимание, что на момент вынесения решения суда значительная часть страхового возмещения истцу была перечислена в добровольном порядке, в связи с чем размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом в случае получения штрафа в указанном размере истец в нарушение общих принципов права получит материальное обогащение за счет ответчика.
Размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг эксперта-техника считает не соответствующим ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно превышающими их, в связи с чем заявленные к взысканию расходы за составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
Находит, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление копии экспертного заключения, поскольку представление заверенной копии данного документа не является обязательным условием для предъявления иска.
Ссылается на то, что истцом не были приняты должные меры к уменьшению судебных расходов, так как стоимость услуг за изготовление копий документов значительно ниже, чем 4000 рублей.
Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не уведомлении судом стороны ответчика до вынесения решения об увеличении истцом исковых требований, а именно о заявленном дополнительном требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что в данном случае, согласно положений части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Китов А.Г., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Турин А.С., представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в указанной выше редакции).
Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в указанной выше редакции) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 года в районе дома 194 по пр. Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств: автомобиля Ford focus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Китову А.Г., а также автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Турина А.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Турина А.С., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении по главной дороге без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (пункт 13.4 Правил дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года Турин А.С. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлены в полном объеме основания, предусмотренные статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Турина А.С. гражданско - правовой ответственности за причиненный вред. В силу указанной нормы законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Китова А.Г. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0001168207), водителя Турина А.С. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0906003500.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по возмещению потерпевшему Китову А.Г. убытков, возникших вследствие указанного страхового случая, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Повреждение автомобиля истца на основании его заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26 апреля 2017 года было признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем и на его расчетный счет платежным поручением N 114186 от 16 мая 2017 года перечислено в порядке прямого возмещения убытков 145700 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков был определен ОАО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения N 907172 от 01 мая 2017 года, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составила 145700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Китов А.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Первая оценочная компания" для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному суду Экспертному заключению N 12-05/17-140 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS GHIA регистрационный номерной знак *** от 02.06.2017 года, составленного экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 257416 рублей, без учета износа - 377600 рублей. При этом из Отчета N 12-05/17-140Г об оценке стоимости годных остатков транспортного средства FORD FOCUS GHIA регистрационный знак *** по состоянию на 24.04.2017 года и Отчета N 12-05/17-140Р об оценке стоимости транспортного средства FORD FOCUS GHIA регистрационный знак *** по состоянию на 24.04.2017 года, выполненных ООО "Первая оценочная компания" 02 июня 2017 года, следует, что стоимость годных остатков автомобиля составила 103017 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 337539 рублей 71 копейка.
В указанных документах экспертом - техником сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.
В связи с этим 08 июня 2017 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" Китовым А.Г. была направлена претензия о прямом возмещении убытков в соответствии с экспертными заключениями ООО "Первая оценочная компания" в пределах стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и уже выплаченного страхового возмещения, а всего в сумме 108822 рублей 47 копеек. С учетом указанных документов, представленных истцом одновременно с претензией, платежным поручением N 152917 от 28 июня 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" на расчетный счет истца перечислило в порядке прямого возмещения убытков сумму 36676 рублей 75 копеек.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения и отчеты, правомерно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств указанные выше экспертное заключение и отчеты ООО "Первая оценочная компания", поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлены экспертом-техником Ш.А.А. в соответствии с Положением Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
К экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта-техника ООО "Первая оценочная компания", выполнившего заключение и отчеты, а также руководителя Общества, их утвердившего.
Представленное ОАО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 907172 от 01 мая 2017 года обоснованно не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником К.В.М. которым автомобиль истца не осматривался. В данном случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, составлены иным экспертом-техником - Д.В.В. Кроме того, к экспертному заключению не приложены сведения о профессиональном образовании эксперта-техника Д.В.В.
Таким образом, допустимые доказательства, опровергающие выводы ООО "Первая оценочная компания", осуществляющей профессиональную оценочную деятельность, изложенные в письменных документах, ответчиком в соответствии с положениями статей 12, части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса суду первой инстанции не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда убытки истцу в полном объеме возмещены не были при полной гибели транспортного средства, с учетом положений указанной выше нормы и выводов ООО "Первая оценочная компания", изложенных в письменных доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Китова А.Г. оставшейся части не возмещенных убытков в сумме 52145 рублей 72 копейки, из расчета: 337539 рублей 71 копейка (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 103017 рублей 24 копейки (стоимость годных остатков) - 182376 рублей 75 копеек (общая сумма возмещенных страховщиком убытков потерпевшему).
Кроме того, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения фактически удовлетворены по представленной им экспертизе, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 20000 рублей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения размера убытков судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика, предъявленные истцом к возмещению, не превышают среднюю стоимость услуг оценщика по Мурманской области за аналогичные услуги; представителем ответчика доказательства обратному суду не представлены.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26072 рублей 86 копеек (52145 рублей 72 копейки х 50%) до 15000 рублей. Данный вывод суда в решении мотивирован.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа с учетом суммы выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения является чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, соглашаясь с мотивами, приведенными судом в решении для снижения размера штрафа.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных стороной в связи с получением копий экспертного заключения и отчетов ООО "Первая оценочная компания", признав их издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределив их по правилам статьи 98 части 1 Кодекса.
Вопрос о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявленного спора были нарушены положения части 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей заочное производство, несостоятельны, поскольку в таком порядке гражданское дело судом не рассматривалось, определение о рассмотрении дела в таком порядке не выносилось.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" М.С. Давыдова - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
