Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3270/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Ивановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года
по делу по исковому заявлению Макарова Сергея Николаевича, Макаровой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Макарова С.Н. и Макаровой Е.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров С.Н. и Макарова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант)», в котором, с учетом частичного отказа от иска, просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Макарова С.Н. в размере 93 317, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в пользу Макаровой Е.А. - неустойку в размере 186 634, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что 26.12.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам для оформления в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: /__/, третья очередь строительства. Доля Макаровой Е.А. в указанном объекте определена сторонами в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, доля Макарова С.Н. - 1/3 доли. Срок передачи квартиры определен не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который должен быть осуществлен до 30.07.2016. Вместе с тем акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 07.04.2017. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В судебном заседании истцы Макаров С.Н., Макарова Е.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Атлант» Иванова Т.В., Лапина М.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили снизить размер нестойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, ответчик периодически информировал участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, сумма неустойки значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объектов долевого строительства. Считали, что обстоятельства, свидетельствующие о причиненных истцам моральных страданиях, не установлены и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является завышенным.
Обжалуемым решением на основании ст. 421, п. 1 ст. 43, ст. 314, ст. 309, ст. 310, ч. 3 ст.401, ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 69, п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атлант» в пользу Макарова С.Н. взыскана неустойка в размере 93 317, 45 руб. за период с 31.01.2017 по 07.04.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49158, 73 руб., в пользу Макаровой Е.А. взыскана неустойка в размере 186 634, 49 руб. за период с 31.01.2017 по 07.04.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 817, 25 руб., судом распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Атлант» Иванова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 06.04.2017, о чем истцы были незамедлительно уведомлены.
В указанной связи полагает, что из срока, включенного судом в расчет взысканной неустойки, следует исключить 10 дней, предусмотренных договором для приемки квартиры, а также 6 дней, в течение которых объект не был принят истцами по их вине.
Поскольку передача объекта должна состояться в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то из периода просрочки следует исключить тридцатидневный срок.
Считает, что расчет неустойки производен с отступлениями от требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО «Атлант» и Макаров С.Н., Макарова Е.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /__/, в соответствии с которым застройщик (ООО «Атлант») принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой по адресу: /__/, третья очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участникам долевого строительства (Макарову С.Н. и Макаровой Е.А.) в собственность объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м с лоджией /__/ кв.м на пятом этаже жилого дома). Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора цена договора составила 3 521 840 руб., которые участники долевого строительства обязались оплатить в течение 10 дней с момента государственной регистрации сделки.
Срок ввода в эксплуатацию названного жилого дома согласован сторонами как четвертый квартал 2015 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.5.1, п. 7.1 договора).
Кроме того, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что если ввод в эксплуатацию жилого дома не сможет быть совершен в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства и предложить ему внести изменения в договор в части условий о сроке ввода в эксплуатацию жилого дома и о сроке передачи объекта долевого строительства участнику (п. 5.2 договора).
20.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договор № 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 внесены изменения о том, что доля Макаровой Е.А. составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, а доля Макарова С.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (п. 1.1); размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 431 840 руб.; срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен на первое полугодие 2016 года.
Свои обязательства истцы перед ООО «Атлант» по данному договору исполнили в полном объеме, оплатили ответчику предусмотренные договором денежные средства за указанный объект долевого строительства - Макарова Е.А. произвела оплату денежных взносов в сумме 2 040 000 руб., Макаров С.Н. - в сумме 1 391 840 руб.
ООО «Атлант» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не исполнило, квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 07.04.2017, что послужило основанием для заявления истцами к ответчику требования о взыскании неустойки.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, суд первой инстанции с учетом положений п. 7.1 договора пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 07.04.2017.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы уклонялись от принятия объекта, в связи с чем довод жалобы о необходимости исключения из срока, включенного судом в расчет взыскиваемой неустойки, 6 дней просрочки истцов, в течение которых объект не был принят, является необоснованным, учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан Макаровым С.Н. и Макаровой Е.А. на следующий день (07.04.2017) после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера неустойки судом произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 9, 75 % годовых, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует положениям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как видно из дела, объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 07.04.2017, таким образом, обязательство ответчиком по передаче объекта было исполнено-07.04.2017. По состоянию на 07.04.2017 действовала ставка рефинансирования Банка России, приравненная с 01.01.2016 к ключевой ставке, на указанную дату в размере 9, 75 % годовых, следовательно, расчет неустойки произведен верно.
Разрешая требования о взыскании с застройщика в пользу дольщиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Атлант» в пользу Макарова С.Н. и Макаровой Е.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Ивановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
