Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3270/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чебодаева Владимира Архиповича - Чебодаева А.Г. - на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым иск открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебодаеву Владимиру Архиповичу, Чебодаевой Алефтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чебодаеву В.А., Чебодаевой А.А., мотивируя требования тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору N, заключенному 3 декабря 2013 года с ОАО "Банк "Народный Кредит", право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2014 года перешло к нему (истцу). Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 637 386,77 руб., в том числе 522 360 руб. - основной долг, 115 026,77 руб. - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, с установлением начальной продажной цены.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Чебодаева В.А. Чебодаев А.Г. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования банка в части требований о взыскании задолженности, возражал против начисления банком повышенных процентов, полагая их двойной мерой ответственности, также возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом договора цессии оно не являлось.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 585 197,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 051,97 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом - путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 674 333 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Чебодаева В.А. Чебодаев А.Г.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору от 3 декабря 2013 года N не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банк "Народный Кредит" и созаемщиками Чебодаевым В.А., Чебодаевой А.А. заключен кредитный договор от 3 декабря 2013 N по условиям которого банк предоставил им кредит в размере 585 000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 2 декабря 2027 года для приобретения объекта недвижимости. Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое назначение кредита: приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека указанных земельного участка и жилого дома, возникшая на основании закона.
По договору уступки права требования (цессии) от 29 мая 2014 года N 16 право требования по указанному кредитному договору перешло ОАО "Банк Российский кредит", который решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции, установив совокупность предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка в данной части и определилначальную продажную цену предмета залога в размере 674 333 руб., что составляет 80 % от цены, определенной заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре права кредитора на досрочное обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными, поскольку согласно кредитному договору от 3 декабря 2013 N кредит Чебодаеву В.А., Чебодаевой А.А. предоставлен для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных земельного участка и жилого дома (п. 4.1 кредитного договора). При таких обстоятельствах банк вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены об уступке прав требования, не освобождает их от обязанности выплаты цессионарию задолженности по кредитному договору. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о новом кредиторе после отзыва у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитного обязательства, а им в этом создавались препятствия, не имеется.
Кроме того, 28 октября 2015 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчиков уведомление, в котором сообщалось о том, что банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщикам было предложено оплатить кредитную задолженность, возникшую по состоянию на 7 октября 2015 года, по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.31).
Направление данного уведомления в адрес заемщиков подтверждается реестром заказной корреспонденции и списком почтовых отправлений (л.д.32, 33-35).
Ссылка в апелляционной жалобе на незаключение между цедентом и ответчиками договора залога во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ОАО "Банк Российский кредит" на основании договора цессии от 29 мая 2014 года зарегистрировано обременение права: залог в силу закона (л.д.24-28).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чебодаева В.А. - Чебодаева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
