Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3270/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3270/2010
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дружинина Б.Г. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике о перерасчете ежемесячных страховых выплат, поступившее по кассационной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, кассационному представлению прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике назначить с 01 июля 2009 года Дружинину Б.Г. ежемесячную страховую выплату в размере ... рублей 70 копеек с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике в пользу Дружинина Б.Г. задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01 ноября 2005 года по 01 июля 2009 года в размере ... рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Дружинин Б.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике (ГУ РО ФСС РФ по ЧР) о перерасчете ежемесячных страховых выплат, мотивируя тем, что в соответствии с приказом РО ФСС РФ по ЧР № от 13.10.2004 г. ему была назначена ежемесячная страховая выплата в связи с полученным во время работы в ОАО профессиональным заболеванием в размере ... руб. 37 коп. исходя из обычного размера вознаграждения должность цеха № 83 ОАО по состоянию на сентябрь 2004 г. в сумме ... руб. 83 коп. Однако приказом № 6902-В от 07.11.2005 г. ответчик уменьшил размер выплат, установив с 01 ноября 2005 г. страховую выплату в сумме ... руб. 51 коп., расчет был произведен на основании новой справки ОАО № 29-5-36 от 28.10.2005 г. об обычном размере вознаграждения должность цеха № 83 по состоянию на сентябрь 2004 г. в сумме ... руб. 67 коп. Истец считает, что справка № 29-5-36 от 28.10.2005 г. не соответствует действительности, так как не содержит всех доплат, которые получает работник по специальности, аналогичной его специальности и квалификации. Ранее назначенная ежемесячная страховая выплата не подлежала перерасчету, поэтому истец просил обязать ответчика назначить ему с 01 июля 2009 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. 24 коп, исходя из первоначальной справки работодателя, и взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2005 г. по 01 июля 2009 г. в сумме ... руб. 88 коп.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика назначить с 01 июля 2009 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. 70 коп. исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по состоянию на сентябрь 2004 г. в сумме ... руб. 34 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством и взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2005 г. по 01 июля 2009 г. в сумме ... руб. 40 коп.
В судебное заседание истец не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Маркова Е.Л.
Представитель истца Марков Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мешков В.А. исковые требования не признал по мотивам необоснованности, пояснив, что размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан истцу на основании справки, представленной работодателем, и оснований для перерасчета не имеется.
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба и принесено представление прокурором г.Новочебоксарска по мотивам незаконности и необоснованности.
До начала судебного заседания Верховного Суда ЧР прокурор г.Новочебоксарска обратился с заявлением, в котором отозвал свое кассационное представление.
Учитывая, что согласно ч.1 ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым принять отзыв кассационного представления прокурора.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мешкова В.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Маркова Е.Л., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив решение по указанным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дружинин Б.Г. работал в ОАО с 22 марта 1971 года по 29 октября 2004 года, из них: с 22 марта 1971 года по 31 августа 1988 года должность 5, 6 разрядов цеха № 83; с 01 сентября 1988 года по 30 сентября 1996 года - должность 6 разряда цеха № 83, с 01 октября 1996 года по 23 октября 2001 года - должность 6 разряда цеха № 87, с 24 октября 2001 года по 29 октября 2004 года должность 5 разряда цеха № 113. 29 октября 2004 года в соответствии с приказом № 1227 от 27 октября 2004 года он был уволен на основании п. 3 «А» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту от 02 августа 2004 года Дружинин Б.Г. в период его работы должность 6 разряда в цехе № 83 ОАО получил профессиональное заболевание вследствие химических факторов продукции указанного цеха. Наличие вины работника не установлено. Впервые степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ему определена учреждением Бюро МСЭ от 07 сентября 2004 года в размере 20%. На момент установления диагноза профессионального заболевания и определения степени утраты профессиональной трудоспособности Дружинин Б.Г. прекратил работу в цехе № 83 ОАО.
30 сентября 2004 года Дружинин Б.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием в период работы на ОАО и просил произвести расчет страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения должность 6 разряда цеха № 83 ОАО.
Для расчета ежемесячной страховой выплаты Дружинину Б.Г. ОАО была предоставлена справка от 29 сентября 2004 года № 29-12/1128 об обычном размере вознаграждения должность 6 разряда цеха № 83, из которой следует, что обычный размер вознаграждения данной квалификации при новых условиях труда на сентябрь месяц 2004 года составляет ... рублей 83 копейки.
13 октября 2004 года ответчик издал приказ № 6607-В «О назначении ежемесячных страховых выплат», в соответствии с которым истцу определена ежемесячная страховая выплата в размере ... рублей 37 копеек. Основанием для определения данной суммы явилась справка ОАО от 29 сентября 2004 года № 29-12/1128.
28 октября 2005 года в ответ на запрос ГУ РО ФСС РФ по ЧР ОАО предоставил сведения о размерах тарифов, доплат и надбавок, предусмотренных штатным расписанием и «Положением о порядке формирования и распределения премиального фонда по результатам хозяйственной деятельности» ОАО, из которых следует, что заработная плата на сентябрь 2004 года должность цеха № 83 составляла ... рублей 67 копеек, в том числе: тариф - ... рубля 90 копеек, доплата за условия труда - ... рублей 77 копеек, премия - ... рубля 00 копеек.
На основании указанных данных о заработной плате должность 6 разряда цеха № 83 на сентябрь 2004 года ответчик издал приказ от 07 ноября 2005 года № 6902-В, в котором признал утратившим силу с 01 ноября 2005 года приказ от 13 октября 2004 года №6607-В и назначил Дружинину Б.Г. с 01 ноября 2005 года ежемесячную страховую выплату в сумме ... рублей 51 коп.
В ходе рассмотрения данного дела, суду была представлена справка ОАО от 12 июля 2010 года № 10-8-295, подписанная главным бухгалтером ОАО ФИО7 и начальником ООТиЗ ОАО ФИО8, согласно которой обычный размер вознаграждения должность 6 разряда цеха № 83 ОАО в сентябре 2004 года составлял: тариф 6 разряда - ... рубля 72 копейки, доплата за условия труда - ... рублей 77 копеек, доплата за многосменный режим работы - ... рублей 54 копейки, премия - ... рублей 31 копейки, итого: ... рубля 34 копейки.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили правильность сведений, указанных в справке от 12 июля 2010 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Дружинина Б.Г. о перерасчете ежемесячных страховых выплат, исходя из представленной суду справки ОАО от 12 июля 2010 года № 10-8-295.
В кассационной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что суд при принятии решения руководствовался справкой об обычном размере вознаграждения должность 6 разряда в сентябре 2004 г., предоставленной ОАО, которая не подписана руководителем ОАО, в связи с чем не может служить средством доказывания.
Между тем, в материалах данного дела имеется также справка ОАО от 08.06.2010 г., подписанная директором по работе с персоналом и административным вопросам, содержащая те же сведения, которые приведены в вышеуказанной справке, подтверждающая размер вознаграждения должность за указанный период в сумме ... руб.34 коп. (л. д. 125).
При таких обстоятельствах принятие судом в качестве доказательств по делу представленных суду ОАО справок согласуется с требованиями статей59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в обычный размер вознаграждения, из которого определяется страховая выплата Дружинину Б.Г., доплату за многосменный режим работы, не может быть принят во внимание, поскольку свои выводы суд основывал на сведениях, предоставленных ОАО, являющейся организацией, имеющей право предоставлять такие сведения. Вопросы организации труда в ОАО в компетенцию ГУ РО ФСС по ЧР не входят, поэтому ОАО был вправе самостоятельно определять обычный размер вознаграждения с учетом условий труда на данном предприятии.
Остальные доводы жалобы также выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 августа 2010 года.
Кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
