Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-32701/2022

12 октября 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Печениной Е. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобе на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска Печениной Е. А. к Ермачковой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения без движения,

установил:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к Ермачковой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Печениной Е.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки: указать полные данные об ответчике (имя и отчество), представить доказательства о вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Не согласившись с определениями суда, Печенина Е.А. подала частную жалобу.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Печениной Е.А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Истец Печенина Е.А. не согласна с выводами суда о возвращении частной жалобы, обжалует определение от <данные изъяты>, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Исковое заявление Печениной Е.А. определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Печениной Е.А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Возвращая заявителю частную жалобу, судья исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Печениной Е.А. было возвращено исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Печениной Е.А. без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что у суда первой инстанции имелись законные основания как для оставления искового заявления без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так и для последующего возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением указаний судьи.

Обжалуя определение суда от <данные изъяты>, Печенина Е.А. указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, на отсутствие законных оснований для возвращения частной жалобы, однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия к производству частной жалобы на определение, которое не подлежит апелляционному обжалованию, в связи с чем суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Печениной Е. А. - без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка