Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-32698/2022


25 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу П расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, П подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истец П обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее - ООО) (л.д. 3-6).

23.03.2021 решением Зюзинского районного суда г. Москвы исковые требования П удовлетворены частично (л.д.116-121).

25.06.2021 П обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу (л.д. 128-129).

Из представленного в материалы дела договора поручения от 30.08.2020, заключенного между истцом и ООО следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультации доверителя, истребования, изучения и анализа документов, составление различных документов юридического характера, в том числе искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы, представительство интересов доверителя в Зюзинском районном суде г. Москвы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление к взысканию исполнительного листа, представительство доверителя в качестве взыскателя, тем самым заявленные истцом вышеприведенные расходы по указанному договору обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, а также на стадии исполнения решения суда и не могут быть отнесены к судебным расходам (л.д. 132-134)

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по трудовому спору П выплатила ООО сумму в размере 139290 руб., о чем свидетельствуют чек-ордер от 15.06.2021 (л.д. 144; 145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 139290 руб. подлежат уменьшению, определив ко взысканию с ООО в пользу П, в счет судебных издержек по оплате услуг представителя 30000 руб.

Судья судебной коллегии полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Отказывая в удовлетворении требований П о взыскании транспортных расходов представителя, связанных с участием в су­де, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца 16.12.2020, 25.12.2020, 29.01.2021, 02.11.2020 в судебных заседаниях не участвовала, необходимость понесенных расходов в отраженном в заявлении размере и на приведенные цели судом не установлено; привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено; доказательства несения транспортных расходов именно истцом в материалы дела не представлено.

Судья судебной коллегии полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 5806 руб., понесенные в связи с проездом его представителя в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Данные расходы подтверждены электронными билетами и чеками, учитывая вышеизложенное судьи судебной коллегии приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы необходимы и оправданы (л.д. 146-153).

При определении размера транспортных расходов, судья судебной коллегии исходит из того, что представитель истца И участвовала в подготовке дела 02.11.2020, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. 39), участвовала в судебных заседаниях 24.02.2021 и 23.03.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 104-106, 111-114), при этом нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что И участвовала в судебном заседании 16.12.2020, поскольку сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют (л.д. 52), наличие расписки о явке в судебное заседание не может служить подтверждением участия в судебном заседании, когда такие сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания, таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы в размере 4608 руб. (02.11.2020 - 1444 руб. + 24.02.2021 - 1766 руб. + 23.03.2021 - 1398 руб.), так как данные расходы подтверждены представленными документами об оплате стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно (л.д. 147, 147, 151,152).

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов в размере 79 руб. соответствует положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований П о взыскании транспортных расходов, с разрешением данных требований по существу, в рамках которых суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО в пользу П транспортные расходы в размере 4608 руб.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд представителя истца.

Вынести в этой части новое определение, которым требование о взыскание расходов по оплате проезда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу П расходы на проезд представителя истца в размере 4608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

В остальной части определение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru