Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32697/2022


24 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Дводенко Юлии Эльмановны на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление представителя МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио фио к ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться суд с указанным иском по своему выбору - либо по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, либо но месту исполнения договора",

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР") в интересах Дводенко Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" о признании ничтожным условия договора, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года поданное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Дводенко Ю.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Зюзинскому районному суду адрес.

При этом суд исходил из того, что ни адрес места жительства истца Дводенко Ю.Э. (адрес), ни адрес места нахождения ответчика ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" (адрес), ни место исполнения договора (адрес), не относятся к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование о признании ничтожным условия договора об определении подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В исковом заявлении указано, что оно подано по месту нахождения ответчика. Между тем, адрес места нахождения ответчика ООО "Специализированный застройщик "Некрасовка-Инвест" (адрес), не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Кроме того, не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес и адрес места нахождения объекта долевого строительства (адрес).

Частная жалоба доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru