Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Давлеткильдину Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Давлеткильдиным Н.З. заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок до дата из расчета 56% годовых. Должник обязательства по кредиту не выполнил, в период с дата по дата им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цесии) N... от дата Далее, между ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", переименованным в ООО "Финансовый Советник", и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от дата, а также между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N... от дата, согласно которому ему перешло право требования задолженности Давлеткильдина Н.З. по кредитному договору, заключенному между АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в том числе право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 496802,43 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 211136,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 56% годовых по состоянию на дата; 200000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, рассчитанную за период с дата по дата; проценты по ставке 56% годовых на сумму основного долга в размере 496802,43 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 496802,43 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Учалинского районного суда РБ от 08.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности, а именно взыскать с ответчика: 20505,91 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 33915,09 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 56% годовых за период с дата по дата; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата; проценты по ставке 56% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Киньябаева А.Л. о частичном согласии с жалобой истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 382, 384, 434, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Давлеткильдиным Н.З. заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до дата из расчета 56% годовых.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие на условия кредитования, предложенные банком, что им не оспаривалось.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и заемщиком также не оспаривалось.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Истцом указано в исковом заявлении, что ответчиком в период с дата по дата не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на дата у заемщика образовалась задолженность в размере 496802,43 руб.

Применяя к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Из заявления-оферты на получение кредита следует, что первый расчетный период начинается с дата, дата ежемесячного платежа определена 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 24950 руб., дата последнего платежа - дата.

Как следует из материалов дела, истцом указано, что платежи ответчиком не вносились, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем о нарушении прав истец узнал дата, когда заемщик не внес очередной платеж, однако кредитор о восстановлении своего нарушенного права не заявил, в суд с исковыми требованиями своевременно не обратился, а также не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно материалам дела истцом направлено в суд исковое заявление лишь дата, то есть по истечении более семи лет, при этом доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок исковой давности, не представлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, по мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Поскольку по условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере 24950 руб., последний платеж в размере 21378,63 руб. подлежит уплате дата, то с учетом даты подачи иска в суд посредством портала "ГАС Правосудие" - дата, представленного истцом расчета задолженности, не внесения заемщиком платежа дата и пределов доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает, что сумма невозвращенного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 20505,91 руб., а сумма неоплаченных процентов по ставке 56% годовых, предусмотренных условиями кредитного договора, рассчитанная за период с дата по дата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 33915,09 руб.:

20505,91 руб. - основной долг х 464 дня (период просрочки с дата по дата) /365 дней х 56% годовых = 14597,96 руб.;

20505,91 руб. - основной долг х 366 дней (период просрочки с дата по дата) /366 дней х 56% годовых = 11483,31 руб.;

20505,91 руб. - основной долг х 249 дней (период просрочки с дата по дата) /365 дней х 56% годовых = 7833,82 руб.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором, при этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 56% годовых на сумму основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца: 20505,91 руб. - суммы невозвращенного основного долга; 33915,09 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 56% годовых за период с дата по дата; процентов по ставке 56% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1832,63 руб.

Доводы жалобы истца о взыскании с ответчика 10000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными ввиду не предъявления истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Давлеткильдину Н. З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлеткильдина Н. З. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N... от дата: 20505,91 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 33915,09 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 56% годовых за период с дата по дата; проценты по ставке 56% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 20505,91 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Давлеткильдина Н. З. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1832,63 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Фаррахов Д.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка