Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймановой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", администрации Находкинского городского округа о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ООО "Восход"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Каймановой Юлии Борисовны взыскано 283 275 рублей, из которых: 250 000 рублей в счёт возмещения вреда; 24 575 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта; 3000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг; 5700 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителей ООО "Восход" Притула С.В., Завгородней Я.С., судебная коллегия

установила:

Кайманова Ю.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2020 года в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, упало дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость причинённого ущерба согласно заключению экспертизы, составила 347 904 рубля 33 копейки. Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Восход".

Истец просила взыскать с ООО "Восход" 347 904 рубля 33 копейки в счёт возмещения причинённого вреда имуществу, 9 200 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения стоимости ремонта транспортного средства, 15 375 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о состоянии упавшего дерева, 3 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 6679 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Находкинского городского округа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

ООО "Восход" против удовлетворения иска возражало со ссылкой на отсутствие вины в повреждении автомобиля истца, повреждение автомобиля истца на территории, которая не обслуживается ООО "Восход", а также грубую неосторожность самого истца, припарковавшего транспортное средство около дерева в период плохих погодных условий.

Представитель Администрации Находкинского городского округа, также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, необходимость предъявления претензии к управляющей организации, за которой закреплено обслуживание придомовой территории, и грубую неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство около дерева в период плохих погодных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Восход", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По делу установлено, что 03 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут произошло падение дерева в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N, в результате чего были причинены механические повреждения данному транспортному средству, о чем уполномоченным полиции ОМВД России по городу Находке ФИО8 составлен протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, сделаны фотографии с места происшествия, получены объяснения сторон.

На момент причинения ущерба истец являлась собственником вышеуказанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор и определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что транспортное средство истца было повреждено вследствие падения на него дерева в рай оне жилого дома по адресу: <адрес>. Ответственным лицом за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признал управляющую компанию ООО "Восход", обслуживающую названный дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, состоящего из двух отдельно стоящих частей, которые имеют сплошную нумерацию квартир, земельный участок под одной из частей дома сформирован, поставлен на кадастровый учет, а под другой частью дома не сформирован, упавшее дерево произрастало рядом с той частью жилого дома, земельный участок под которой не сформирован. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, где произрастало упавшее дерево, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что падение дерева произошло в непосредственной близости (на расстоянии около одного метра) от асфальтированной части территории, предназначенной для движения и стоянки транспортных средств, около жилого дома. Земельный участок, где произрастало дерево является придомовой территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО "Восход".

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца на управляющую организацию ООО "Восход" не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ ООО "Восход" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Между тем из материалов дела усматривается, что упавшее дерево на придомовой территории было значительно поражено бурой трещиноватой гнилью, которая привела к полной утрате механической прочности древесины в основании ствола. Аварийность дерева могла быть выявлена до его падения в ходе визуальной диагностики. ООО "Восход" в нарушение ст. 401 ГК РФ как лично, так и путём привлечения специализированных организаций не провело мероприятий по осмотру деревьев придомовой территории жилого дома по <адрес>, то есть не обеспечило исполнение обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на придомовой территории.

Вывод суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом грубой неосторожности потерпевшего ( ст. 1083 ГК РФ), истцом не обжалован, судом апелляционной инстанции в этой части законность решения не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неправильный вывод о том, что падение дерева произошло на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, по вине ООО "Восход", без учета неблагоприятных погодных условий 03.09.2020 года, является необоснованным. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе с учетом погодных условий 03.09.2020, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Восход" в причинении вреда автомобилю истца, не основан на допустимых доказательствах, отсутствие вины ответчик не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории в силу норм закона, регулирующих правоотношения сторон, и указанных в мотивировочной части решения в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не освобождают управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом от обязанности поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать уход за ними с правом привлечения специализированных организаций на договорной основе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО

"Восход" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка