Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Кирова по доверенности Орловой В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021, которым с учетом дополнительного решения от 18.05.2021 постановлено:

Иск Коренева Д.А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Кирова освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N N, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка.

Взыскать с администрации города Кирова в пользу Коренева Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021 постановлено:

Установить срок исполнения решения в части освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый NN от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы данного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2020 года. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N существовало у ФИО1 по состоянию на 30.05.2008. В 2009-2010 годах был построен и 25 января 2012 года принят в эксплуатацию распределительный газопровод в <адрес>, собственником которого является ответчик. Газопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером N, построен без согласования с собственником данного земельного участка; препятствует эксплуатации земельного участка в целях строительства жилого дома и инфраструктуры домовладения как единого комплекса, потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье собственника и других граждан. Просил суд обязать ответчика убрать газопровод с земельного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель администрации города Кирова по доверенности Орлова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что подземный газопровод проводился по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N, разрешенное использование которого сельскохозяйственное использование. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 03.11.2015, уже после ввода газопровода в эксплуатацию. Согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта от 08.08.2020 и уведомлению о состоянии параметров объекта от 11.08.2020 N 482-15-2020 наличие газопровода не препятствует осуществлению строительства ИЖС на земельном участке. Коренев Д.А. при заключении сделки с ФИО1 при должной степени осмотрительности имел возможность получения информации о нахождении подземного газопровода на земельном участке. В исковом заявлении не были указаны сроки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова по доверенности Казаковцева Д.А. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Коренева Д.А. по доверенности Коренева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2020 купил у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, сервитутами не обременен (л.д. 54).

По сведениям ЕГРН 18.07.2020 за Кореневым Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д. 16-18, 42-46).

08.08.2020 Коренев Д.А. направил в администрацию Слободского района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС), по результатам рассмотрения которого 11.08.2020 администрация выдала истцу уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 55).

Между тем, 14.08.2020 Коренев Д.А. получил в администрации Слободского района градостроительный план земельного участка, из которого видно, что по земельному участку истца проложен газопровод, делящий участок на две части. Площади указанных частей (мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений) составляют 343 кв.м и 83 кв.м соответственно. Остальная площадь участка (497 кв.м) приходится на охранную зону газопровода (л.д. 126-133).

Выкопировкой из исполнительно-технической документации, представленной суду АО "Газпром газораспределение Киров", подтверждается факт прокладки по земельному участку с кадастровым номером N объекта недвижимости - сооружения "Распределительный газопровод в <адрес>". На основании договора аренды N 7311 муниципального имущества от 04.08.2015, заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в интересах муниципального образования "Город Киров" (арендодателем) и АО "Газпром газораспределение Киров" (арендатором), указанный объект газификации передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование в целях оказания населению и иным потребителям услуг по газоснабжению (л.д. 110-118).

Согласно выписке из ЕГРН сооружение "Распределительный газопровод в <адрес>" зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Киров" 15.02.2013 (л.д. 104-105).

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, отзыва администрации Слободского района и материалов дела (л.д. 22, 40, 56-58), земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N и последующего перераспределения земельных участков, находящихся в собственности частных лиц. При этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 51390 +/- 79 кв м, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеющий разрешенное использование "сельскохозяйственное использование", был поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2008, его границы были установлены на местности. Правообладателем земельного участка на праве собственности с 30.05.2008 являлся Елпашев В.А.

В 2009-2010 годах была разработана проектно-сметная документация, в соответствии с которой в 2010 году по заказу КОГКУ построен "Распределительный газопровод в <адрес>" (далее - газопровод) (л.д. 95-97, 166-180).

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию от 28.09.2010, строительство газопровода предполагалось в Кировской области на территории <адрес> (л.д. 79-91). Аналогичные данные содержатся в градостроительном плане земельного участка N N (л.д.154-159); договорах безвозмездного срочного пользования земельными участками от 13.11.2009, 15.11.2010, 26.12.2011, по условиям которых территориальное управление администрации г.Кирова по Первомайскому району предоставило КОГКУ для размещения на период проектирования и строительства газопровода 23 земельных участка на территории <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 145-153).

Администрацией муниципального образования "Город Киров" были выданы КОГКУ: 05.10.2010 разрешение на строительство газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, 25.01.2012 разрешение на ввод в эксплуатацию указанного газопровода (л.д.93, 92).

Газопровод был проложен в 2010 году по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся на территории <адрес>, в нарушение вышеприведенных норм права без согласия собственника ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о согласовании проектных решений, в которых отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая согласование места прохождения газопровода по его земельному участку (л.д. 160-161).

В проектную документацию не были внесены корректировки, свидетельствующие о частичном прохождении газопровода по территории <адрес>. Между тем, из анализа проектной, исполнительской документации, данных публичной кадастровой карты следует, что изначально местонахождение газопровода было спроектировано, а впоследствии строительство осуществлено по земельному участку ФИО1, не относящегося к землям города Кирова.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Во исполнение названного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые в силу пунктов 1,2 Правил обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о возложении на администрацию города Кирова, осуществляющую правомочия собственника газопровода, обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N, от расположенного на нем газопровода путем его переноса за пределы земельного участка оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Из системного анализа положений статей 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указал на то, что газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно он не может построить на нем домовладение.

Указанные выше доводы истца не аргументированы и не подтверждены доказательно.

Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п. п. 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав являются безосновательными.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции не учел общую площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, которая составляет 923 +/- 11 кв.м, что при наличии на нем газопровода, не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеющийся газопровод не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав как собственника земельного участка; защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса газопровода.

Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей <адрес>. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его переноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, то есть имеются основания для отмены решения суда, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2021 года и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 18.05.2021- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Коренева Д.А. - отказать

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка