Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е.., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Малинина Алексея Николаевича к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Леоновой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую истец не заказывал, ("Наклеив. Марок на писм.") в сумме 8 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении на АО "Почта России" обязанности прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок), обязать АО "Почта России" внести изменения в программу, чтобы услуга "Наклеив. Марок на писм." не добавлялась автоматически, обязать АО "Почта России" внести изменения в локальные нормативные акты, чтобы премия операторов не зависела от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что во Владимирской области многие отделения АО "Почта России" навязывают услугу "наклейка марок" при наличии пояснений потребителя о самостоятельной наклейке марок, оправдывая это автоматическим добавлением услуги. 02.03.2021 в 16 час. 29 мин. заместитель начальника отделения почтовой связи N **** Ш.А.А.. пробила ему в чеке на отправку заказного письма (****) услугу "Наклеив. Марок на писм." стоимостью 8 руб., несмотря на прямую просьбу не делать этого. Кроме того, операторы почтовых отделений утверждают, что от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг зависит их премия. По указанному инциденту им была оставлена запись в книге учета жалоб и предложений. Незаконным навязыванием услуги, а также последующей ложью ответчика об отсутствии этого события ему были причинены нравственные страдания в виде переживания, бессонницы.

Истец Малинин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Почта России" - Леонова К.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 02.03.2021 Малинин А.Н. обратился в отделение почтовой связи **** (далее - ОПС) за получением услуги по отправке регистрируемого почтового отправления (далее - РПО). Малинин А.Н. передал оператору на отправку заказное письмо, почтовые марки на оболочке которого отсутствовали. Оператор спросила, имеются ли у Малинина А.Н. марки для оплаты отправки РПО, на что клиент указал об отсутствии у него марок и дал указание оператору наклеить марки. Таким образом, по указанию клиента Малинину А.Н. была оказана услуга по наклейке марок. После оплаты услуг и выдачи почтовой квитанции Малинин А.Н. потребовал у оператора ОПС вернуть 8 руб., включенные в тариф за оказание дополнительных услуг по отправке марок, в жалобной книге оставил соответствующую запись. На момент предъявления претензии услуга уже была оказана, марки наклеены на РПО, в связи с чем, Малинину А.Н. в возврате 8 руб. было отказано. Доказательств причинения истцу действиями АО "Почта России" нравственных страданий не представлено. Требований о возврате РПО Малинин А.Н. не заявлял, РПО было доставлено адресату. Утверждение о том, что услуга по наклеиванию марок на почтовый конверт была оказана оператором ОПС без согласия клиента, ничем не подтверждено. По факту поступления жалобы на навязывание услуг в ОПС ****, руководством УФПС Владимирской области проведено служебное расследование, по результатам которого сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Перечень видов услуг почтовой связи в клиентском отделении связи ОПС представлен для всеобщего пользования и обозрения, имеется в свободном доступе для всех клиентов, а квитанции по оплате оказанных услуг по продаже и наклеиванию марок были выданы истцу в момент отправки им письма через оператора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование несогласия с решением суда со ссылками на положения статей 55, 67, 70, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что свидетель Ш.А.А. дала заведомо ложные показания о том, что истец в приказном порядке велел наклеить марки на конверт, об оплате истцом услуг почтовой связи наличными денежными средствами, а не картой, о нахождении свидетеля В.Е.А. в кабинете. Суд, основываясь исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, не привел мотивы, по которым заведомо ложные показания свидетеля Ш.А.А. приняты в обоснование выводов суда, а пояснения истца отвергнуты судом. Размещение информации на сайте, а в отделении почтовой связи **** стенда с тарифами на дополнительные услуги однозначно не свидетельствует о том, что данная услуга не была навязана истцу без устного информирования и его согласия. Судом отказано в ходатайстве об объединении дел, тогда как 30.06.2021 по делу N 2-1767/2021 вынесено определение об объединении этого дела с делом N 2-1654/2021. Все три дела являются однородными, в них участвуют те же стороны, иски различаются только датами навязанных услуг. Просит отменить протокольное определение суда об отказе в объединении дел. Представитель ответчика заверяла копии чеков, представленных в материалы дела, без оригиналов, в связи с чем представленные копии являются недостоверными доказательствами. Приобщение указанных копий чеков прошло без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.

Истец Малинин А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2021 Малинин А.Н. через почтовое отделение **** г. Владимира отправил заказное письмо. Общая стоимость за пересылку письма составила 79 руб., что подтверждается чеком АО "Почта России" от 02.03.2021 N ****. (л.д. 61).

Согласно чеку в общую стоимость за пересылку письма включена услуга "наклеивание марок", стоимость которой составляет 8 руб.

Приказом УФПС Тверской области от 08.12.2020 N 236-п установлены и введены в действие с 01.01.2021 тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО "Почта России" согласно приложениям N 1-11 (л.д. 69-80).

Из Приложения N 2 к приказу от 08.12.2020 N 236-п следует, что стоимость услуги - наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) составляет 8 руб. (л.д. 71).

В обоснование иска Малинин А.Н. указал, что он не был поставлен ответчиком в известность о том, что стоимость по пересылке письма включает в себя также услугу по наклеиванию марок стоимостью 8 руб.

02.03.2021 Малинин А.Н. оставил в книге заявлений и предложений АО "Почта России" запись, в которой указал, что ему без его согласия оказали дополнительную услугу по наклеиванию марок (л.д. 43-оборот).

По данному факту УФПС Владимирской области проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников ОПС **** не выявлено (л.д. 7).

Из письменной объяснительной Ш.А.А.., данной в ходе проведенной УФПС Владимирской области проверки следует, что при приеме заказного письма оператор спросила у Малинина А.Н. о том, имеются ли у него марки. Малинин А.Н. ответил отрицательно и дал указание оператору наклеить их, за что по тарифу было включено в счет 8 руб. (л.д. 45).

Из письменной объяснительной В.Е.А. следует, что после подачи клиентом Малининым А.Н. на действия Ш.А.А. жалобы через книгу жалоб и предложений проведено внутреннее расследование, по результатам которого факта навязывания клиентам услуг по наклеиванию марок не выявлено. 02.03.2021 при приеме заказного письма оператор спросила у Малинина А.Н. о том, имеются ли у него марки, он ответил: "Нет", и дал указание наклеить марки ей самой. Марки были наклеены оператором, за что был взыскан тариф в размере 8 руб. (л.д. 46)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.А.А. и В.Е.А. подтвердили показания, изложенные ими в письменных объяснениях. Дополнительно пояснили, что наклеивание почтовых марок при отправке корреспонденции относится к дополнительным платным услугам и предоставляется с согласия клиента. Оператор обязан проинформировать клиента о данном виде услуги. Решение о необходимости оказания дополнительной услуги принимается клиентом исключительно на добровольной основе. Подробные условия также размещены в клиентских залах почтовых отделений, на сайте Почты России.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в ОПС **** размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО "Почта России", в том числе и на услугу "наклеивание марок на письменную корреспонденцию", которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей (л.д. 81-83). Указанная информация также размещена на официально сайте АО "Почта России".

Таком образом, на момент предъявления истцом претензии услуга по наклеиванию марок была оказана оператором, марки на РПО наклеены оператором по просьбе отправителя ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт навязывания Малинину А.Н. дополнительной услуги "наклеивание марок на письменную корреспонденцию" со стороны сотрудника ОПС ****, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Малинина А.Н. о взыскании убытков за дополнительную услугу "наклеивание марок на письменную корреспонденцию" в размере 8 руб. Не установив нарушений прав Малинина А.Н., как потребителя почтовых услуг, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ш.А,А.. являются ложными, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Показания свидетеля о способе оплаты истцом почтовых услуг, о местонахождении В.Е.А.. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений Ш.А.А. и пояснений указанного свидетеля, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец указал об отсутствии у него почтовых марок и дал указание оператору наклеить марки на РПО.

Разрешая исковые требования в части возложения на АО "Почта России" обязанности прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт навязывания Малинину А.Н. приобретения одних услуг обязательным приобретением иных работ, услуг, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика заверяла копии чеков (л.д. 87, 88) без оригиналов, в связи с чем представленные копии являются недостоверными доказательствами, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности **** от 26.11.2019 (выдана в порядке передоверия, сроком действия до 21.11.2022), из которой следует, что АО "Почта России" в лице М.Е.А. уполномочивает главного юрисконсульта отдела по правовым вопросам Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области Леонову К.А. совершать от имени Общества, в том числе, следующие действия: представлять интересы АО "Почта России" перед судебными органами, с правом вести официальную переписку, включая подписание обращений, заявлений, писем, запросов, ответов на них и других документов; подавать и получать любые документы и сведения, включая почтовые отправления, обосновывающие материалы и доказательства; подписывать другие документы, прямо не поименованные в доверенности; представительствовать и совершать все процессуальные действия от имени АО "Почта России" в судебных органах, при рассмотрении дел со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, ответчику, представлять, запрашивать и получать любые документы, совершать любые иные юридические и фактические действия, прямо не перечисленные в данном пункте для исполнения настоящего поручения (л.д. 15-16).

Представленные в материалы дела копии чеков заверены представителем АО "Почта России" Леоновой К.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, что подтверждается заверительной надписью "копия верна" и собственноручной подписью Леоновой К.А.

Указанные чеки были представлены представителем ответчика в материалы дела в соответствии с положениями статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о том, что в почтовых отделениях связи, в том числе ОПС ****, имеется возможность принять РПО как с оказанием услуги по наклеиванию марок, так и без указанной услуги.

Ссылка в жалобе на то, что суд приобщил к материалам дела копии кассовых чеков без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла. Копии кассовых чеков исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, по результатам рассмотрения ходатайства суд может отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Малинина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка