Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3269/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

21 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Меледина Павла Валерьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хромовой Татьяны Алексеевны в пользу Меледина Павла Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части требований отказать".

По делу установлено:

Меледин П.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 января 2018 года переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>. Водитель Хромова Т.А., управляя автомобилем авто, гос.рег.знак N, произвела на него наезд, в результате чего Меледин П.В. получил травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Указывает, что проходил длительное лечение, ему причинены боль, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Меледина П.В. и его представителя Новикова А.В., возражения Хромовой Т.А. и ее представителя Шепелева С.Е., допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, выразившаяся в переходе проезжей части в неустановленном месте.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункте 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что 12 января 2018 года около 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Хромова Т.А., управляя автомобилем авто, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Меледина П.В. В результате ДТП здоровью Меледина П.В. причинены закрытая травма левой голени: переломы обеих берцовых костей в средней трети их диафизов (тел) (тяжкий вред здоровью), закрытый перелом правой седалищной кости (вред здоровью средней тяжести), ссадины на лице (не повлекли расстройства здоровья).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Ярославской области N 31-369 от 27 июня 2018 года при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля тойота не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, там самым предотвратив на него наезд.

В соответствии с заключением N 31-14 от 15 января 2021 года при заданных и принятых исходных данных при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, водитель автомобиля авто не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд. С технической точки зрения при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода действия пешехода не соответствовали требованиям части 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода его действия состоят в причинной связи с фактом наезда на него автомобилем авто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Хромовой Т.А. вины в причинении вреда здоровью истца не имеется, однако она несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности. В действиях потерпевшего Меледина П.В. имеется грубая неосторожность, которая способствовала наступлению вреда. Это обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на Хромову Т.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переход пешеходом проезжей части дороги в неустановленном месте с учетом снежного покрова, имевшего место в том числе на проезжей части, темного времени судок, интенсивности движения на данном участке дороги в данное время является грубой неосторожностью с его стороны, которая способствовала наступлению вреда. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве влияющего на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, в действиях которого вина в причинении вреда отсутствует.

Размер компенсации в сумме 150000 рублей с учетом отсутствия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, характеру причиненных ему травм, требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что Меледин П.В. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем в его действиях отсутствует грубая неосторожность, судебная коллегия отклоняет.

Из схемы ДТП видно, что место наезда расположено на расстоянии 24 метров от знака 5.19.2 "Пешеходный переход", установленный на границе пешеходного перехода. В 1,5 метрах от места наезда в сторону пешеходного перехода обнаружена перчатка потерпевшего. Место наезда находится у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота, имеющей две полосы для движения в одну сторону. Полоса для движения встречного транспорта находится за разделительной полосой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он управлял автомобилем, двигавшимся по левой полосе движения за автомобилем авто. Между их автомобилями двигался еще один легковой автомобиль. После того, как автомобиль авто проехал пешеходный переход, он увидел как у впереди идущих автомобилей загорелись стоп-сигналы и аварийная сигнализация. Затем он увидел пешехода на земле и понял, что на него произвел наезд автомобиль авто. Момент наезда свидетель не видел, поскольку он произошел за ограничивающими его обзор впереди идущими автомобилями. Но уверен, что он произошел за пешеходным переходом метрах в двадцати от него, поскольку автомобиль авто стал тормозить после пешеходного перехода. В этом месте пешеходы обычно переходят дорогу по диагонали от остановочного комплекса вперед по ходу движения автотранспорта.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что двигались в автомобиле позади автомобиля авто в правой полосе движения. Видели, как с остановочного комплекса общественного транспорта, находящегося в 2-4 метрах позади пешеходного перехода, после того, как от него отъехал автобус, справа налево начал перебегать дорогу пешеход. Когда пешеход почти пересек проезжую часть на него произвел наезд автомобиль авто, под управлением Хромовой Т.А.

Из имеющихся в деле фото и видео материалов, представленных сторонами, а также полученных из материалов КУСП N 13853 от 30 июля 2018 года невозможно однозначно сделать вывод о том, в каком месте проезжей части и на каком расстоянии от пешеходного перехода или иных стационарных объектов был произведен наезд на пешехода.

С учетом совокупности указанных выше доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наезд на пешехода был совершен не на пешеходном переходе.

Представленные истцом фото и видеоматериалы места ДТП, произведенные после дня ДТП, не опровергают выводов суда.

Ссылка истца на то, что он не участвовал в составлении схемы, поскольку был увезен с места ДТП бригадой скорой помощи, перейти дорогу в месте, зафиксированном на схеме, ему не было необходимости, поскольку разделительная полоса была занесена снегом, что помешало бы ему пересечь ее, его перчатка была обнаружена между указанным местом наезда и пешеходным переходом, что свидетельствует о неправильном отражении места наезда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Составление схемы ДТП в отсутствие потерпевшего не является достаточным для вывода о несоответствии отображенного на ней места наезда обстоятельствам дела. Зафиксированное в ней место наезда вне пешеходного перехода подтверждается иными доказательствами, в частности показаниями водителя Хромовой Т.А., свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14

Из дела видно, что ФИО14 и ФИО13 являются коллегами Хромовой Т.А., однако это само по себе не является достаточным для вывода о недостоверности их показаний. Показания этих свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Обнаружение перчатки потерпевшего на расстоянии 1,5 м от места наезда в сторону пешеходного перехода не свидетельствует о том, что место наезда было на пешеходном переходе.

Из схемы ДТП видно, что от знака 5.19.2 "Пешеходный переход" перчатка находится на расстоянии 22,5 м. (24-1,5). Из фото и видеоматериалов, представленных в суд и исследованных судебной коллегией, видно, что знак 5.19.2 "Пешеходный переход" вопреки схеме ДТП расположен на ближней к месту наезда границе пешехода.

Доказательств того, что пешеход был смещен или мог быть смещен в процессе наезда более чем на 22,5 метра, в деле не имеется. Напротив, из показаний допрошенных судебной коллегией свидетелей видно, что в процессе наезда пешеход автомобилем по ходу своего движения не перемещался. Падение пешехода произошло непосредственно в месте наезда.

Доводы истца о том, что пешеходный переход находится непосредственно перед остановочным комплексом общественного транспорта по ходу движения автомобиля авто. Меледин П.В. вышел из автобуса, остановившегося на остановочном комплексе, обошел его сзади и не мог выйти на проезжую часть вне пешеходного перехода, не исключают пересечение им проезжей части вне пешеходного перехода в дальнейшем в месте наезда. Из показания свидетеля ФИО11 следует, что в этом месте пешеходы часто переходят дорогу по диагонали, поскольку в нескольких десятках метров далее по ходу движения автомобиля Тойота имеет разрыв в разделительной полосе, по которой автомобили и пешеходы двигаются в сторону жилого комплекса, расположенного на противоположной стороне дороги. Фото и видео материалами наличие такого разрыва и его использования для подъезда к жилому комплексу, в котором проживает истец, подтверждается.

Зафиксированное на видео движение автомобиля авто задним ходом после остановки не свидетельствует о том, что водителем была изменена обстановка на месте происшествия, приведшая к искажению места реального наезда на пешехода.

Из дела видно, что постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выше названного ДТП, которое также было положено судом в основу решения, отменено. Однако данное постановление является одним из доказательств по делу. Совокупность иных доказательств, исследованных судебной коллегией, свидетельствует о правильности постановленного судом решения.

Согласно заключению специалиста по результатам специального психофизиологического исследования с применением контактного компьютерного полиграфа от 29 марта 2021 года, выполненного ФИО15, в ходе специального психофизиологического исследования Меледина П.В. не диагностируется наличие информации о том, что показания, которые он предоставил следствию, являются инсценировкой воспоминаний. В ходе исследования выявляются реакции, свидетельствующие о том, что он располагает о деталях случившегося в объеме, изложенном в своих показаниях. В его памяти не диагностируется информация о том, что показания, которые он предоставил перед исследованием, являются следствием его собственного вымысла, а не приобретенные в связи с происшествием в прошлом.

Результат данного исследования не является достаточным для критической оценки иных, имеющихся в деле доказательств, опровергающих позицию Меледина П.В. о наезде на него на пешеходном переходе.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меледина Павла Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка