Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильева В. Н. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу

по иску Васильева В. Н. к Васютиной С. В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, принятых решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Васютиной С.В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, которое проводилось 29 марта 2020 года в форме очного голосования, принятых на нем решений - недействительными.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, ответчик является инициатором проведенного 29 марта 2020 года собрания в форме очного голосования. Общее собрание проводилось с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно: ответчик не направлял уведомление о проведении собрания истцу, информация о его проведении сообщена с нарушением установленного срока - за девять дней до начала. Принятые на общем собрании решения нарушают законные права и интересы истца, а также причиняют ему убытки, выразившиеся в том, что истец вынужден оплачивать взносы в объеме, который не утверждался общим собранием. При проведении собрания жители не утверждали объем работ и их стоимость, следовательно, были лишены возможности знать достоверную информацию. На общем собрании отсутствовал кворум, так как решение по вопросам о необходимости финансирования ремонта общего имущества и о реконструкции принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева В.Н. -Соснов Е.А. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений по вопросам N 2-6, поставленным на голосование.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное толкование положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из толкования данной правовой нормы не следует, что для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания требуется совокупность трех условий (решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия решения и таким решением нарушены права и законные интересы обратившегося в суд лица). Вместе с тем, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Васильева В.Н., поскольку оно повлекло для него убытки.

При проведении общего собрания отсутствовал кворум. Решения по вопросам о необходимости финансирования ремонта общего имущества и о реконструкции в силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в протоколе собрания не указана утвержденная сумма финансирования за счет собственных средств жителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васютина С.В. просит решение городского суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Васютина С.В., участвующая в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 60, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на 29 марта 2020 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Как указано в ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев В.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением внеочередного общего собрания от 29 марта 2020 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в очной форме, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали счетную комиссию собрания; утвердили перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированного из минимального перечня работ (ремонт дворовых проездов, установка скамеек, установка урн); утвердили перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированного из дополнительного перечня работ (оборудование автомобильных парковок, оборудование контейнерной площадки); утвердили долю финансирования участия собственников помещений многоквартирного дома в реализации работ из минимального перечня в размере 1 % от стоимости работ и по дополнительному перечню работ - 20 %; утвердили долю финансового участия собственников помещений многоквартирного дома в равных долях согласно квадратным метрам с разбивкой на пять месяцев; решилисодержать и ремонтировать оборудованные и иные материальные объекты, установленные на дворовой территории муниципального образования в рамках программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края" за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором проведения общего собрания выступала Васютина С.В. (председатель ТСЖ "Альянс"). Принятые решения были оформлены протоколом N 5 от 29 марта 2020 года.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3363 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники жилых помещений общей площадью 2476,65 кв.м, что составляет 73,64 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя и сопоставляя данные, содержащиеся в реестре (приложении N 1 к протоколу) и выписках из Единого государственного реестра недвижимости, с учетом расчета подсчета голосов, представленного как стороной истца, так и стороной ответчика, установил наличие кворума при проведении общего собрания 29 марта 2020 года, поскольку за принятие решений проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец, принимавший участие в собрании, голосовал по всем вопросам "за", не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его волеизъявления при данном голосовании, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания незаконными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца об условиях признания решения общего собрания недействительным по решению суда как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, далее судом дано толкование указанной правовой нормы о необходимости наличия совокупности условий признания судом решения собрания недействительным, с которым судебная коллегия соглашается.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений пунктов 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Учитывая, что Васильев В.Н. присутствовал на общем собрании 29 марта 2020 года, реестр проголосовавших собственников жилых помещений, приложенный к протоколу общего собрания, содержит подписи Васильева В.Н. в графах "за" по всем шести вопросам повестки дня, в настоящем деле полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Принятие решения, отличающегося от фактического волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Васильева В.Н. при данном голосовании, не представлено.

На собственнике также лежит обязанность доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Подлежит отклонению и довод стороны истца о том, что 29 марта 2020 года общим собранием не были приняты решения в связи с отсутствием необходимого количества голосов, необходимых для их принятия, которое, по мнению представителя истца, составляет 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принималось решение о финансировании ремонта общего имущества и его реконструкции.

В результате изменений, внесенных в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 416-ФЗ, часть 2 ст. 44 Кодекса была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В ходе общего собрания были приняты решения о ремонте дворовых проездов, установке скамеек, установке урн, оборудовании автомобильных парковок, оборудовании контейнерной площадки, а также в процентном отношении определена доля софинансирования жителей многоквартирного дома <адрес> к средствам, выделенным в рамках программы по формированию городской среды.

Вопреки доводам жалобы, данные работы не являются вопросом о ремонте общего имущества и его реконструкции (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), для принятия которого необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, к принятию указанного решения применяются общие правила принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме - большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из электронного паспорта многоквартирного дома <адрес>, размещенного в ГИС ЖКХ, следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3363 кв.м. Нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, в данном многоквартирном доме не имеется.

Подсчет голосов на общем собрании осуществляется судом апелляционной инстанции исходя из площади принадлежащих собственникам жилых помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования. В случае учета доли каждого собственника в общем имуществе и подсчете кворума исходя из общей площади здания пропорция, а, следовательно, и кворум не изменятся, поскольку сохраняется принцип пропорциональности доли в праве общей собственности на общее имущество площади принадлежащего каждому собственнику жилого (нежилого) помещения.