Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кохановской Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1161/2021 по исковому заявлению Костяева Михаила Ивановича к Ананьиной Елене Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе Костяева Михаила Ивановича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Костяев М.И. обратился в суд с иском к Ананьиной Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что в пользовании истца и ответчика находится спорное жилое помещение. Вместе с тем, ответчик в этом жилом помещении лишь сохраняет регистрацию по месту жительства, но в нем не проживает. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением Ананьиной Е.Н. не чинилось, ее имущество в спорном жилом помещении отсутствует.
Истец Костяев М.И., ответчик Ананьина Е.Н. в суд не явились.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г. постановлено:
"производство по делу приостановить до окончания производства по делу N 23183/2020 по иску ФИО к Костяеву Михаилу Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящегося в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска".
С данным решением не согласился Костяев М.И. и просит его отменить.
В жалобе указывает, что на момент подачи настоящего иска по делу N 2-3183/2020 не было вынесено решение и до настоящего времени оно в законную силу не вступило. Путем подачи искового заявления и предъявления требований к Ананьиной Е.Н. Костяев М.И. реализует право на обращение в суд и защиту своих интересов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как установлено судом первой инстанции, Костяев М.И. обратился в суд с иском к Ананьиной Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Между тем, в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находится дело N 2-3183/2020 по иску ФИО. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Ананьина Е.Н. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением суда от 25 декабря 2020 г. исковые требования ФИО. были удовлетворены. На данный момент указанное решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что предметом требований в настоящем деле является утрата ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом одним из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, является наличие у истца законного права пользования указанным жилым помещением. В связи с этим данное гражданское дело не может быть рассмотрено до окончания производства по делу N 23183/2020 по иску ФИО. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящемуся в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление Костяевым М.И. подано до принятия решения по делу N 23183/2020, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является.
Разрешение судом спора по иску ФИО. к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в процессе рассмотрения которого будет установлен факт наличия или отсутствия у Костяева М.И. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, позволит суду первой инстанции разрешить данный гражданско-правовой спор о правомерности заявленных им к Ананьиной Е.Н. требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО к Костяеву М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Костяева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.А. Горишевская
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
