Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3269/2021

г. Тюмень

15 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1827/2021 по апелляционной жалобе истца Матвеевой Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"В иске Матвеевой Я.А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2009 года отказать.

Взыскать с Матвеевой Я.А. госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Матвеевой Я.А. - Терентьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Матвеева Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Паклиновой О.А. о взыскании задолженности в размере 11 000 000 рублей, процентов по займу в размере 20 240 000 рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 15.07.2009 года между Матвеевым А.А. и Паклиновой О.А. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 11 000 000 рублей под 16% годовых, что подтверждается письменной распиской от 15.07.2009 года. Впоследствии 16.01.2018 года Паклиновой О.А. вручено требование о возвращении долга с учетом начисленных процентов. Срок ответа на претензию установлен один месяц со дня получения претензии. Однако ответчик на претензию не ответила. Взятые в долг деньги не вернула. 04.01.2021 года Матвеев А.А. переуступил свое право требования по расписке Матвеевой Я.А. по договору цессии. По состоянию на 15.01.2021 года задолженность ответчика по договору займа составила 31 240 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 240 000 рублей.

Истец Матвеева Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Терентьев А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства голословны. Паклинова О.А. частично отдавала долг Матвееву А.А., однако ко взысканию предъявлена вся сумма займа, поскольку ответчик не представила расписку о возврате долга. Кроме того, договором была предусмотрена пролонгация. Впоследствии 16.01.2018 года ответчик получила от Матвеева А.А. претензию о невозможности дальнейшей пролонгации и необходимости возвратить сумму займа. Получив претензию 16.01.2018 года ответчик никаких возражений не высказала, о том, что она свои обязательства исполнила не заявила. Полагает, что нахождение подлинной расписки у Матвеева А.А. свидетельствует о том, что ответчик не исполнила своих обязательств. Считает, что, если по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется с момента предъявления такого требования, а требование о возврате долга ответчику было предъявлено 16.01.2018 года, следовательно, с указанной даты начинает исчисление срока исковой давности. Срок возврата сумму долга по расписке однозначно не определен, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Паклинова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Матвеева Я.А.

В апелляционной жалобе Матвеева Я.А. в лице представителя Терентьева А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.03.2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Матвеевой Я.А. (л.д. 67-72).

В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно истолковал условия договора займа, так как расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, а указание в расписке возможности пролонгирования обязательства является его письменной формой. Отдельного договора (соглашения) о пролонгации обязательства на тех же условиях не требовалось, так как это прямо было указано в расписке.

Считает, что трактовка суда о том, что Матвеев А.А. должен был обратиться в суд для защиты до 15.07.2013 года противоречит ч. 1 ст. 432, ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Полагает, что возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях закону не противоречит. При наличии в договоре подобного условия сторонам не требуется подписывать какие-либо дополнительные соглашения для продления срока действия договора, в отсутствие письменных доказательств того, что, хотя бы одна сторона возражает против продления срока действия договора, он продолжает действовать.

Отмечает, что условия о том, что договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации, следует толковать как условие о продлении договора на каждый следующий год на тех же условиях, отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слов "ежегодно" или "каждый" не меняет смысла.

Указывает, что по договору займа (расписке) Паклинова О.А. пользовалась заемными денежными средствами после истечения годичного срока, указанного в расписке, Матвеев А.А. до подачи в январе 2018 года против этого не возражал, следовательно, договор считался действующим.

Считает, что нахождение подлинника расписки от 15.07.2009 года у бывшего кредитора Матвеева А.А. и представление ее в материалы дела новым кредитором Матвеевой Я.А., исключают сомнения в доводах истца о существовании долга Паклиновой О.А. перед Матвеевым А.А. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что свои обязательства выполнила полностью и своевременно, суду не представила.

Полагает, что с 16.01.2018 года следует считать срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Матвеева Я.А., ответчик Паклинова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 года Паклинова О.А. взяла у Матвеева А.А. деньги в сумме 11 000 000 рублей на условиях 16% годовых, сроком на один год, с возможностью пролонгирования, что подтверждается распиской (л.д. 6). Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривала, указывая, что все обязательства по расписке от 15.07.2009 года исполнила в срок, установленный в расписке, однако доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представила (л.д.41).

16.01.2018 года Паклинова О.А. получила от Матвеева А.А. письмо с просьбой вернуть деньги по расписке от 15.07.2009 года, поскольку дальнейшая пролонгация займа невозможна (л.д. 7).

04.01.2021 года между Матвеевым А.А. и Матвеевой Я.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Паклиновой О.А. в размере 11 000 000 рублей, возникшее из обязательства: договора займа (расписки), подтверждаемого оригиналом расписки от 15.07.2009 года (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи документации от 04.01.2021 года цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 04.01.2021 года, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к Паклиновой О.А. в размере 11 000 000 рублей, передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор займа (расписка) от 15.07.2009 года, претензия от 16.01.2018 года (л.д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата суммы займа договором займа чётко определен - один год, то есть долг ответчик обязана была возвратить до 15.07.2010 года, следовательно, Матвеев А.А. должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного прав в срок до 15.07.2013 года. По истечении данного срока (15.07.2013 года), и при не предоставлении суду доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального права, что ответчиком долг признавался, при этом, истец отрицала факт возврата долга, срок исковой давности для защиты нарушенного права был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно истолковал условия договора займа, так как расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, а указание в расписке возможности пролонгирования обязательства является его письменной формой, отдельного договора (соглашения) о пролонгации обязательства на тех же условиях не требовалось, так как это прямо было указано в расписке, трактовка суда о том, что Матвеев А.А. должен был обратиться в суд для защиты до 15.07.2013 года противоречит ч. 1 ст. 432, ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях закону не противоречит, при наличии в договоре подобного условия сторонам не требуется подписывать какие-либо дополнительные соглашения для продления срока действия договора, в отсутствие письменных доказательств того, что, хотя бы одна сторона возражает против продления срока действия договора, он продолжает действовать, условия о том, что договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации, следует толковать как условие о продлении договора на каждый следующий год на тех же условиях, отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слов "ежегодно" или "каждый" не меняет смысла, Паклинова О.А. пользовалась заемными денежными средствами после истечения годичного срока, указанного в расписке, Матвеев А.А. до подачи в январе 2018 года против этого не возражал, следовательно, договор считался действующим, подлинника расписки от 15.07.2009 года у бывшего кредитора Матвеева А.А. и представление ее в материалы дела новым кредитором Матвеевой Я.А., исключают сомнения в доводах истца о существовании долга Паклиновой О.А. перед Матвеевым А.А. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что свои обязательства выполнила полностью и своевременно, суду не представила, с 16.01.2018 года следует считать срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку продление действия договора займа на новый срок (пролонгация договора) возможно когда стороны подписывают дополнительное соглашение об этом или включают в договор условие о его автоматической пролонгации.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений о продлении действия договора между Матвеевым А.А. и Паклиновой О.А. не заключалось.

Указание в расписке от 15.07.2009 года на возможность пролонгирования не свидетельствует об автоматическом продлении срока действия договора, поскольку исходя из буквального значения текста расписки, в ней содержится фраза только лишь о возможности пролонгирования договора, т.е. стороны предусмотрели, что договор мог быть продлен. Вместе с тем, какого-либо соглашения о продлении срока действия договора не заключалось, что не оспаривалось участниками процесса. При этом, договор займа не относится к договорам, когда продление срока может произойти в силу закона, условия об автоматической пролонгации в данной расписке отсутствует, следовательно вывод суда, что договор займа заключен на один год, и при невозвращении займа в срок до 15.07.2010 года право займодавца было нарушено, следовательно Матвеев А.А. имел право на обращение в суд в срок до 15.07.2013 года является правомерным. Суждение истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии в адрес ответчика с 16.01.2018 года не может быть принято во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что требование о погашении задолженности по договору займа в адрес ответчика направлено 16.01.2018 года (л.д. 7), то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка