Определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года №33-3269/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3269/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-152/2021 по частной жалобе Тимошенко К.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Тимошенко К.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу N 13-187/2020 по заявлению Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о взыскании судебных расходов".
установил:
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 г. и кассационным определением Второго кассационного суда от 09 июня 2020 г., исковые требования Тимошенко К.А. к Абакумовой В.А., Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о государственной регистрации земельного участка и установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Определением судьи от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 02 февраля 2021 г., с Тимошенко К.А. в пользу Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
13 мая 2021 г. Тимошенко К.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя его тем, что возможности погасить сумму долга единовременно у заявителя не имеется, истец является инвалидом второй группы и единственный источник ее дохода - ежемесячная социальная выплата в размере 23337,70 руб. Каждый месяц Тимошенко К.А. оплачивает коммунальные платежи в размере 4800 руб., иного дохода и имущества не имеет. Величина прожиточного минимума в <адрес> составляет 18029 руб., после оплаты коммунальных платежей у истца остается 500 руб., в связи с чем просит предоставить ей рассрочку с выплатой до 15 числа каждого месяца не менее 500 руб. до полного погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тимошенко К.А. просит отменить определение суда и принять новое, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно истец обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обязанность заявителя произвести выплату единовременно, размер который значительно больше, чем социальная выплата по инвалидности, что лишает апеллянта средств к существованию. В нарушение процессуальных норм постановленное определение не содержит мотивированного обоснования, по которому суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки. Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления судом неверно указан номер дела.
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства (справка МСЭ об инвалидности, пенсионное удостоверение, выписка из домовой книги, квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг), в полной мере отражают наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, а вывод суда о невозможности проверки имущественного положения заявителя, не обоснован, поскольку суд наделен правом истребовать соответствующие сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих вделе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 г., кассационным определением Второго кассационного суда от 09 июня 2020 г., исковые требования Тимошенко К.А. к Абакумовой В.А., Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 года.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2020 г. с Тимошенко К.А. в пользу Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 февраля 2021 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обжалуемого постановления, должником не приведено, имущественное положение должника не проверено в силу отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само наличие у должника единственного регулярного источника дохода, размер которого не позволяет единовременно исполнить судебное решение, не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя на трудное финансовое положение, наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, отсутствие дополнительных источников дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления рассрочки. Доходы от социальной выплаты по инвалидности не являются единственным источником, за счет которого можно исполнить требования постановленного судебного акта, в то время как заявитель, помимо банковского счета, на которым Тимошенко К.А. представлена выписка, не представил достоверных доказательств отсутствия иных денежных счетов, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ответчика. Также должником не подтвержден размер совокупного семейного дохода.
Доводы Тимошенко К.А. о том, что доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть погашен долг, должен был истребовать суд, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования.
В данном случае заявителем не представлены в материалы дела достоверные доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 21 мая 2021 г., в совокупности с тем, что должник предпринял все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает существенный период времени с момента вступления в законную силу определения суда при отсутствии доказательств частичного исполнения должником обязательств даже по предложенному варианту, а также то, что предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки неоправданно затянет реальное исполнение судебного постановления, что является нарушением прав ответчика на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, законность оспариваемого судебного акта не опровергают, отмены определения суда не влекут.
Принимая во внимание длительное неисполнение судебного определения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение определения суда, учитывая закрепленный в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумного срока исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, которым заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не имеется.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка