Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3269/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.10.2020 материалы по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и о возвращении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому, Никитину В.С. об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 ****, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный) Писаревскому Е.Л., Никитину В.С. об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020. В обоснование указано на обращение потерпевшего Никитина В.С. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 81952,50 руб., финансовой санкции 5250 руб., по которому решением от 19.02.2020 Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования: взыскана неустойка в размере 78050 руб. Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства данное решение вынесено незаконно и необоснованно, так как уполномоченным не учтено, что обращение подано не самим потерпевшим, а его представителем, не применены положения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим заявлено об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.02.2020 по результатам рассмотрения обращения Никитина В.С. В случае отказа в признании указанного решения в части взыскания неустойки недействительным и незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" просило применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумного предела.
Одновременно с указанным заявлением ПАО СК "Росгосстрах" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением. В обоснование указано, что с данным исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16.03.2020, которое поступило в суд 23.03.2020. 18.03.2020 были даны разъяснения Президиума Верховного Суда РФ по Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в части подсудности данной категории дел. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю, указанное определение получено ПАО СК "Росгосстрах" только 02.07.2020. Поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и 02.04.2020 N 239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, в перечь организаций, которые осуществляли свою деятельность в данный период истец не относился, таким образом, с данным иском обратиться не мог в указанный период. Причины пропуска срока Общество полагало уважительными и просило восстановить срок на обращение с данным исковым заявлением.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд. Указано, что до получения мотивированного определения от 27.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не могло знать причины возвращения искового заявления и принять решение о подаче мотивированной частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда. Указано о несогласии с выводом суда о том, что срок может быть восстановлен при условии направлении искового заявления в течение десятидневного срока со дня получения определения суда о возврате заявления, поскольку, по мнению апеллянта, в порядке аналогии права, следует признать разумным и достаточным срок в двадцать рабочих дней с момента получения заявителем определения о возврате заявления. Также, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока противоречит позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции; введенная на территории г. Санкт-Петербурга самоизоляция граждан, в том числе сотрудников страховой компании (представителей), и удаленный режим их работы послужили причиной того, что оплата государственных пошлин превысила обычные занимаемые на это сроки, отправка почтовой корреспонденции осуществлялась не более двух раз в неделю. Также указано, что в действиях апеллянта не усматривается недобросовестности, ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все меры, направленные на реализацию своих процессуальных прав в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному независимо от даты страхового случая и заключения договора обязательного страхования.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18.03.2020, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Из представленных материалов следует, что 19.02.2020 Финансовым уполномоченным принято решение **** о частичном удовлетворении требований потерпевшего Никитина В.С.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитина В.С. взыскана неустойка в размере 78050 руб.
06.03.2020 данное решение вступило в законную силу.
16.03.2020, то есть в десятидневный срок, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020, которое поступило в суд 23.03.2020 (л.д.30-31).
Также 18.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения от 19.02.2020 в связи с обращением в названный выше суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2020 **** приостановлено исполнение решения от 19.02.2020 **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с тем, что адрес проживания ответчика Никитина В.С. не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы (л.д. 27).
Копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы согласно копии сопроводительного письма направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 27.03.2020 (л.д. 26).
07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подана краткая частная жалоба на данное определение и заявление о направлении копии определения (л.д.40, 58).
В июле 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с настоящим иском, направив его почтовой службой 23.07.2020 (л.д.32, 66-68), то есть с пропуском 10-дневного срока в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия со стороны заявителя уважительных причин его пропуска и достаточных оснований для его восстановления.
При этом представленной заявителем в качестве доказательства копии сопроводительного письма Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2020 с входящим штампом ПАО СК "Росгосстрах" от 02.07.2020 судом дана надлежащая оценка, указанный документ обоснованно отклонен судом в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока обращения, поскольку заявителем не представлен конверт с почтовыми штампами и датами, подтверждающими дату отправки копии определения судом и прибытия адресату данного почтового отправления. Не приложено такое доказательство и к частной жалобе заявителя.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность отследить движение по поступившему в суд исковому заявлению, в том числе на сайте суда, а также обратиться за выдачей копии определения путем электронного документооборота.
Учитывая изложенное и руководствуясь нормами материального и процессуального права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.109, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил ПАО СК "Росгосстрах" заявление к Финансовому уполномоченному и Никитину В.С. об отмене решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 **** со всеми приложенными документами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на режим самоизоляции в качестве одной из причин пропуска срока обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку в период введения правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ, Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и 02.04.2020 N 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 в судах осуществлялось судебное делопроизводство, в связи с чем апеллянт имел возможность отследить движение дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы, направить любым доступным образом запрос о принятии его заявления к производству суда. При этом как до, так и после отмены (11.05.2020) строгих ограничений представитель ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность получить копию определения суда в Замоскворецком районном суде г.Москвы.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" в мае 2020 года достоверно было известно о наличии определения суда о возврате заявления, о чем свидетельствует частная жалоба, поданная им в районный суд г.Москвы 07.05.2020, а также ранее были опубликованы Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 относительно подсудности такой категории споров, из которых следовало, что заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного подается по месту жительства потребителя услуги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт, подавая частную жалобу на определение суда от 27.03.2020, имел возможность обратиться в мае 2020 года с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Владимира. Однако сделал это лишь 23.07.2020, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования решения Финансового уполномоченного.
Проставление апеллянтом входящего штампа с датой "02.07.2020" на сопроводительном письме Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.03.2020, на что сделана ссылка в жалобе, не свидетельствует о несвоевременности направления судом копии определения о возврате заявления и безусловно не подтверждает фактическое получение письма ПАО СК "Росгосстрах" именно 02.07.2020. При этом к частной жалобе конверт, в котором судом в адрес страховой компании была направлена копия определения суда от 27.03.2020, либо сведения с сайта Почты России не приложены.
Приостановление 19.05.2020 Финансовым уполномоченным исполнения своего решения от 19.02.2020 в связи с его обжалованием финансовой организацией в Замоскворецкий районный суд г.Москвы также не является основанием для вывода о том, что срок обжалования указанного решения в Октябрьский районный суд г.Владимира пропущен по уважительной причине либо не пропущен.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу добросовестно пользоваться своим процессуальным правом на обжалование решения Финансового уполномоченного в установленный законодательством срок, материалами дела не установлено, и апеллянтом не представлено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что апеллянтом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях своевременной реализации своих процессуальных прав.
Довод частной жалобы о 20-дневном сроке обжалования решения финансового уполномоченного основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обращения в суд финансовой организации у суда первой инстанции не имелось, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" правомерно возвращено подателю.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах", и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении судом заявления ПАО СК "Росгосстрах" не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
