Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титкова Юрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Титкова Юрия Вячеславовича к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за (дата) и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Титкова Ю.В. и его представителя Шапошниковой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлевой О.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Титков Ю.В. обратился с настоящим иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, указав, что с (дата) состоит на государственной гражданской службе в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики. Приказом N от (дата) в министерстве создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства. Он является заместителем председателя комиссии. (дата) состоялось заседание комиссии по рассмотрению результатов служебной проверки в отношении начальника управления охотничьего хозяйства ФИО8 При разрешении вопроса член комиссии ФИО17 самоустранился от решения вопроса, не принимал участие в голосовании. После изготовления протокола заседания комиссии в окончательном виде, ФИО18 отказался его подписывать, указав, что он подпишет протокол, но с возражениями. В конечном итоге ФИО19 подписал протокол с возражениями. (дата) истец обратился в Комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области с просьбой проверить ФИО20 и ФИО12, другого члена комиссии, на возможность в их поведении коррупционной составляющей. Представители Комитета провели проверку в министерстве по служебной записке истца и направили письмо от (дата), что докладная истца рассмотрена. После чего на имя и.о. министра поступила служебная записка главного специалиста отдела использования животного мира и водных биологических ресурсов министерства ФИО21, где он просил провести проверку законности действий истца. Приказом N от (дата) в отношении Титкова Ю.В. было назначено проведение служебной проверки без указания должностного предполагаемого проступка, который истец возможно совершил. Считает, что поскольку вопрос возник из деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащего, то служебная записка ФИО22 и письмо Комитета по профилактике коррупционных правонарушений должны быть рассмотрены именно в размере деятельности комиссии, а не рассматриваться в порядке служебной проверки. В связи с этим истец написал служебную записку на имя председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Было проведено заседание, где изложил свою позицию, в результате родился не протокол комиссии, а заключение по результатам служебной проверки, в котором комиссия считает целесообразным применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом N от (дата) Титкову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.8.1 и разделом 9 Должностного регламента начальника управления правового обеспечения и кадровой политики (утв.(дата).) и за нарушение п.3.11.5. Инструкции по делопроизводству (утв. Распоряжением ФИО2 от (дата) N "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области"). Дисциплинарный проступок Титков Ю.В. не совершал, действовал в рамках своих полномочий. Срок проведения служебной проверки был нарушен, к проведению проверки не был привлечен член выборного профсоюзного органа, проверку проводило не управление по кадровой работе, как предусмотрено законом. В рамках привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему не было предложено дать объяснение.
Истец просил: признать незаконными приказы Министерства лесного и охотничьего хозяйства от (дата). N "О проведении служебной проверки", от 19.11.2019г. N-п "О применении дисциплинарного взыскания"; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания; возложить на ответчика обязанность выплатить причитающуюся премиальную выплату за четвертый квартал 2019 года в размере ***; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Указами Губернатора Оренбургской области от (дата) N "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области", от (дата) N "Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области", признаны утратившим силу в том числе, указ Губернатора Оренбургской области от (дата) N "О министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области". Утверждено новое положение о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
В соответствии с п.9 Положения Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является правопреемником министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по всем правам и обязанностям, в части переданных полномочий в области водных отношений, по правам и обязательствам, возникшим, в том числе в результате судебных решений.
Основными задачами министерства в числе прочих указано, осуществление федерального государственного охотничьего надзора в части переданных полномочий РФ (п.13.8).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая изложенное, суд с согласия лиц, участвующих в деле, произвел процессуальное правопреемство, заменив Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
В судебном заседании Титков Ю.В. и его представитель Шапошникова Ю.И., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исках. Титков Ю.В. пояснил, что все должностные обязанности исполнял добросовестно, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, подчиняется непосредственному руководителю органа гос.власти. Действовал исключительно в пределах своих полномочий, поэтому и написал обращение в адрес председателя Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области. Кроме того, полагал, что при вынесении приказов, ответчиком нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку в приказах не указано за какой проступок он был наказан, проверку проводило не управление по кадровой работе, не был привлечен член выборного профсоюзного органа и грубо нарушены сроки проведения проверки.
Представитель ответчика Яковлева О.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона в установленные сроки.
Решением суда исковые требования Титкова Ю.В. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об оспаривании приказов о проведении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за (дата) и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Титков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
с (дата) истец состоял на государственной гражданской службе Оренбургской области в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в должности начальника управления правового обеспечения и кадровой политики.
В соответствии с приказом N от (дата) в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства и урегулированию конфликта интересов, заместителем председателя комиссии назначен Титков Ю.В.
(дата) на заседании Комиссии рассматривались результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО11 По результатам рассмотрения принято решение о том, что допущенные ФИО11 нарушения не образуют коррупционного проступка, что не влечет применения взыскания; рекомендовано министру лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области не применять к ФИО11 меры дисциплинарной ответственности (протокол N от (дата).).
Членами Комиссии ФИО23 и ФИО12 к данному протоколу представлены письменные мнения.
(дата) Титковым Ю.В. в адрес и.о. председателя Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области направлена докладная записка по вопросам проведения заседания Комиссии от (дата). и результатов его оформления, действий членов комиссии ФИО12 и ФИО24
(дата) в адрес и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области направлено письмо по результатам рассмотрения докладной записки Титкова Ю.В., в котором обращено внимание на процедуру организации и проведения Комиссии, правильность оформления итогового заседания Комиссии в соответствии с требованиями Закона.
При этом указано, что мнение членов комиссии ФИО25 и ФИО12, высказанное в письменном виде, не противоречит действующему законодательству.
ФИО26 (дата) в адрес и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области подана служебная записка с просьбой дать оценку действиям Титкова Ю.В., в которой ФИО27 указал на его опрос Комитетом по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области в связи с докладной запиской Титкова Ю.В. на предмет нарушения ФИО4 А.В. антикоррупционного законодательства при работе Комиссии.
Приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области N от (дата) в целях рассмотрения письма Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области N от (дата), а также доводов, изложенных в служебной записке ФИО28 от (дата) принято решение о проведении в срок с (дата) по (дата) служебной проверки в отношении Титкова Ю.В.
С приказом Титков Ю.В. ознакомлен, выразил свое несогласие.
Из заключения от (дата). служебной проверки следует, что (дата) из комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области в адрес министерства поступило письмо от (дата) N, в котором сообщалось что данным комитетом рассмотрена докладная записка от (дата)., поступившая от начальника управления правового обеспечения Титкова Ю.В. на действие сотрудников того же министерства. Указанная докладная записка с исполняющим обязанности министра лесного и охотничьего хозяйства ФИО13 не согласована. Таким образом, не согласовав свои действия, Титков Ю.В. нарушил п.3.11.5 Инструкции по делопроизводству, п.8.1 Должностного регламента, п.2.ч.1 ст.15 и п.1 ч.1. ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с чем по результатам служебной проверки комиссия полагала целесообразным применить к Титкову Ю.В. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом N от (дата) за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных требованиями ст.15,18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.8.1 и разделом 9 Должностного регламента начальника управления правового обеспечения и кадровой политики (утв.(дата).), нарушение п.3.11.5. Инструкции по делопроизводству (утв. Распоряжением ФИО2 от (дата) N "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области" к Титкову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили: материалы служебной проверки, письменные пояснения Титкова Ю.В. и заключение служебной проверки.
(дата) Титков Ю.В. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, выразил с ним несогласие, о чем представил письменные возражения от (дата) указав, что приказ не закончен, не содержит конкретной нормы, которая им нарушена; не подписан членами комиссии уполномоченными рассматривать инкриминируемое нарушение; проверка проведена без привлечения представителя профсоюзного комитета; полагал свои действия по обращению в Комитет законными.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титкова Ю.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58, 59 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сделал вывод о том, что Титков Ю.В. в нарушение разделов 8 и 9 должностного регламента, п.3.11.5 Инструкции по делопроизводству, минуя руководителя нанимателя обратился в Комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, тем самым совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем представитель нанимателя правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При этом суд установил, что у ответчика имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для проведения в отношении Титкова Ю.В. служебной проверки; сроки проведения служебной проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
С выводами суда о том, что ответчик, издавая приказ N от (дата)., действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа недействительным не имеется судебная соглашается.
Доводы жалобы о том, что приказ о проведении служебной проверки является незаконным, его форма и содержание носят признак порочности, в приказе четко не определен конкретный дисциплинарный проступок, который подлежит проверке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего при предполагаемом совершении дисциплинарного проступка (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Основанием для проведения проверки в данном случае послужила докладная записка ФИО29 в связи с чем представитель нанимателя действуя в рамках своих полномочий был вправе назначить проведение служебной проверки, поэтому оснований для признания приказа N от (дата) незаконным не имеется.
Между тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа N от (дата). незаконным основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Из материалов дела следует, что приказом N от (дата) в отношении Титкова Ю.В. назначено проведение служебной проверки, установлен срок проведения проверки (дата). по (дата)
Следовательно, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. до (дата)
Из заключения служебной проверки следует, что она завершена (дата)
Выводы суда о первой инстанции о том, что оформление письменного заключения служебной проверки (дата)., само по себе не свидетельствует об окончании служебной проверки (дата). являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что служебная проверка завершена ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Из самого заключения служебной проверки иной даты завершения служебной проверки, чем (дата). не усматривается.
Таким образом, срок проведения служебной проверки нарушен.
До применения дисциплинарного взыскания ответчик в силу ч.1 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязан был затребовать у истца объяснение в письменной форме.
Суд первой инстанции пришел к вводу, что указанная обязанность ответчиком выполнена. При этом, суд пришел к выводу, что объяснения даны Титковым Ю.В. (дата) и они поименованы как "служебная записка" ( т.1 л.д.144-146).
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Служебная проверка в отношении Титкова Ю.В., которой были установлены допущенные им нарушения исполнительской и служебной дисциплины, была завершения (дата). Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан (дата) Доказательств того, что Титкову Ю.В. представителем нанимателя было предложено представить письменные объяснения по фактам, установленным заключением служебной проверки, а также по фактам нарушений, вмененных истцу по приказу N от (дата)., ответчиком не представлено.
Служебная записка Титкова Ю.В. от (дата) не может расцениваться как объяснение по фактам нарушения исполнительской и служебной дисциплины, поскольку указанная служебная записка адресована председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов ФИО14, который представителем нанимателя в отношении Титкова Ю.В. не является. В указанной служебной записки объяснений по фактам вмененных истцу нарушений им не давалось, а объяснялось, в связи с чем истец считает, что приказ о проведении служебной проверки (приказ N от (дата).) в отношении него является недействительным.
С учетом изложенного, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Судом установлено, что ответчик узнал о совершении Титковым Ю.В. дисциплинарного проступка (дата). К дисциплинарной ответственности истец привлечен (дата). и с учетом того, что срок проведения служебной проверки подлежит исключению из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен согласиться не может. Служебная проверка проведена за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, следовательно, порядок ее проведения нарушен, она не может быть положена в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и следовательно, срок ее проведения не подлежит исключению при исчислении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом того, что датой обнаружения проступка является (дата)., а к дисциплинарной ответственности Титков Ю.В. привлечен (дата)., ответчиком месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен.
При таких обстоятельствах, приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области N от (дата). о привлечении Титкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N от (дата). о привлечении Титкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Порядок и условия выплаты премий в министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, определены в Положении о выплате надбавок и премий государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, утвержденном приказом N от (дата).
В соответствии с разделом 2 Положения государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий.
Пунктом 2.1. установлено, что премирование гражданских служащих производится в пределах средств фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается. Премии за выполнение особо важных и сложных заданий могут выплачиваться единовременно, ежеквартально и по итогам работы (пункт 2.2).
Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом (пункт 2.8 Положения).
Приказом и.о. министра от (дата). N "О премировании за IV квартал 2019 года", в соответствии с указом Губернатора Оренбургской области от (дата) N, распоряжением Губернатора Оренбургской области от (дата) N, разделом 2 Положения о выплатах надбавок и премий государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, п.4.3 Положения об условиях оплаты труда, за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за IV квартал 2019 года всех государственных гражданских служащих министерства премировать в размерах, согласно приложению N.
Суд установил, что в данном приложении Титков Ю.В. не поименован.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за (дата), суд правильно, руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к верному выводу, что премия является дополнительной выплатой стимулирующего характера, назначение которой связано с оценкой качества исполнения должностных обязанностей, а также уровня профессионализма государственного гражданского служащего.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с приведенными выше нормативными положениями премирование гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев.
Основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении ее размера для гражданских служащих министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в соответствии с пунктом 2.3 Положения о выплате надбавок и премий государственным гражданским служащим министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области являются: своевременное, добросовестное, качественное выполнение обязанностей, предусмотренных служебными контрактами и должностными регламентами; личный вклад гражданских служащих в общие результаты, а именно: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений министра; выполнение в оперативном режиме большого объема внеплановой работы.
Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, судебная коллегия находит правомерными выводы суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за (дата).
При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для невыплаты истцу премии явилось не наличие у него дисциплинарного взыскания, которое в силу п.2.4 Положения не исключало возможности выплаты премии, а не принятие представителем нанимателя в отношении истца такого решения, что является его правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере ***, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции N от (дата). усматривается, что Титковым Ю.В. оплачены услуги представителя в размере ***
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, которую определяет с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, и соответствующей критерию разумности, что не нарушает баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата)г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от (дата) незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области N от (дата). о привлечении Титкова Юрия Вячеславовича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу Титкова Юрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова Юрия Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
