Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Доценко Е. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Доценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 06.03.2018 г. он в магазине "Связной" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4 (ТЦ "Лазурный") за счет средств потребительского кредита приобрел мобильный телефон марки Apple iPhone Х IMEI: N стоимостью 74680 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: перестала работать основная камера. Гарантийный срок товара составляет 12 мес., с момента его приобретения и до момента проявления недостатка прошло более 12 мес., но менее 2 лет. Исполняя возложенное на истца бремя доказывания, с целью определения причины возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой в товаре обнаружен скрытый производственный дефект основной камеры. Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка была удовлетворена частично.
При дальнейшей эксплуатации товара после ремонта в нем вновь проявился указанный выше недостаток.
01.11.2019 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации убытков за проведение двух экспертиз, компенсации морального вреда. По результатам проверки качества заявленный недостаток подтвердился, однако ответчик требования истца не выполнил. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74680 руб., убытки по оплате процентов за предоставление кредита в размере 1955 руб. 86 коп., убытки на проведение двух досудебных исследований общей стоимостью 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с 17.11.2019 г. по дату вынесения судебного решения в размере 746 руб. 80 коп. за каждый день и далее начислять до дня фактического исполнения судебного решения в размере 746 руб. 80 коп. за каждый день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 180 руб.
При рассмотрении дела в связи с перечислением ответчиком истцу 27.02.2020 г. уплаченных за смартфон денежных средств в размере 74680 руб. истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки: просит взыскать неустойку за период, имевший место по истечении десяти дней с момента проведения проверки качества от 26.11.2019 г. до 27.02.20202 г. включительно в размере 746 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе Доценко Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку фиксировано до 10 000 руб. каждую санкцию.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в письменном виде просили рассмотреть дело в своё отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.
Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношений требований о взыскании неустойки и штрафа, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 г. в магазине "Связной" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4 (ТЦ "Лазурный") за счет средств потребительского кредита истцом был приобретен смартфон Apple iPhone Х IMEI: N стоимостью 74680 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" N от 23.08.2019 г. в товаре обнаружен скрытый производственный недостаток: не работает основная камера; стоимость замены основной камеры по данным сервисного центра составляет 6720 руб. (л.д. 9-11).
03.10.2019 г. был произведен гарантийный ремонт смартфона (л.д. 18).
Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" N 5391 от 29.10.2019 г., в товаре вновь обнаружен скрытый производственный недостаток: не работает основная камера, стоимость замены основной камеры по данным сервисного центра составляет 6680 руб. (л.д. 13-16).
01.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о компенсации убытков за проведение двух экспертиз, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).
Претензия была получена ответчиком 06.11.2019 г. (л.д. 20-20 оборот).
26.11.2019 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества. По результатам проверки заявленная неисправность: не запускается камера - подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 21 оборот).
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дату проведения проверки качества 26.11.2019 г., дату перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата стоимости смартфона 27.02.2020 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 06.12.2019 г. по 27.02.2020 г., т.е за 84 дня, менее трех месяцев, размер неустойки на день исполнения обязательства составил 62731 руб. 20 коп., при цене товара 74680 руб., что свидетельствует о несоразмерности последствия нарушения прав истца.
Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения как штрафа, так и неустойки за нарушение прав потребителя, определив период неустойки датой выплаты денежных средств за товар, взыскал в пользу истца штрафные санкции в общей сумме в 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
