Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/2019 по иску Стельмаховой Динара Мубариз Гызы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Стельмаховой Динара Мубариз Гызы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Стельмахова Д.М.Г. обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 23.06.2019 г. водитель ФИО13 управляя автомобилем "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
Компенсационная выплата от РСА получена в размере 500 000 руб.
Считая, что имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП - владельца автомобиля "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована не была, 27.08.2019г. истица Стельмахова Д.М.Г. (дочь погибшей ФИО13.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти матери. Поскольку заявление оставлено без внимания, 17.09.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату в размере 475000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В этой связи Стельмахова Д.М.Г. просила суд о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 475000 руб., штрафа, неустойки - 76 000 руб., потовых расходов - 1034руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3720 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. исковые требования Стельмаховой Д.М.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стельмахова Д.М.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указав, что суд первой инстанции дает неверное толкование норм материального права - положений п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 01.05.2019г. N 88-ФЗ). При этом, указывая на то, что, устанавливая ограничения общего размера страховой выплаты, данная норма содержит отсылку к п.22 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. На основании абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Принимая во внимание, что в данном случае виновным в ДТП является один участник, с него следует осуществить взыскание страховой выплаты исходя из степени вины 100 %, а с других участников ДТП выплаты подлежат взысканию как с источников повышенной опасности в пределах лимита ответственности по Законц "Об ОСАГО" для каждого транспортного средства.
На апелляционную жалобу Стельмаховой Д.М.Г. уполномоченным представителем РСА - САО "ВСК" подан отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Стельмаховой Д.М.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2019г. водитель ФИО13 управляя автомобилем "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Валиева Наталья Николаевна.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя автомобиля "Мерседес 190 D" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.
11.09.2019г. РСА приняло решение о произведении компенсационный выплаты в размере 497930 руб. (за водителя Мерседес 190 D) что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 г. N 72350.
Полагая, что может получить компенсационную выплату от РСА за второго участника ДТП автомобиль "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована не была, 27.08.2019 г. Стельмахова Д.М.Г. (дочь погибшей ФИО13.) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти матери.
17.09.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату в размере 475000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 19 Федерального закона "Об ОСАГО", учел положения п.8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, установив факт выплаты истцу РСА страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона "Об ОСАГО", с учетом даты страхового случая - 23.06.2019г., и исходил из того, что требования истицы исполнены в полном объеме и оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 23.06.2019 г. (день дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст.7 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.
В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 ст.12 Федерального закона NОб ОСАГО", подлежат применению с 01.05.2019г.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст.ст. 323, 325 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, поскольку имели место уже после дорожно-транспортного происшествия, основано на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергает.
Поскольку по данному страховому случаю САО "ВСК", действующим от имени РСА, принято решение о компенсационной выплате, и 12.09.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 475000руб. (возмещение вреда жизни), 22930руб. (расходы на погребение), что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. (л.д. 20-21,24), т.е. в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших в силу изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что до 01.05.2019г., в связи с вступлением в силу п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 9.1 ст. 12), а также принимая во внимание выплату истцу САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 руб., доводы жалобы о взыскании с каждого из участников ДТП, с учетом п.22 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой выплата в равных долях, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Судом оценены все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего, суд пришёл к правомерным выводам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стельмаховой Динара Мубариз Гызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
