Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу
по иску Софиенко И. И.ча, Шинкаренко Т. В., Куприной Н. И. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности произвести изъятие земельного участка и жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софиенко И.И., Шинкаренко Т.В., Куприна Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести изъятие земельного участка под жилым домом N <адрес> в указанном доме.
В обоснование заявленных требований указали, что Софиенко И.И. является собственником <адрес>, Шинкаренко Т.В. - <адрес>, Куприна Н.И. - <адрес> в <адрес> Алтайского края. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для сноса дома установлен не позднее девяти месяцев с момента расселения его жителей. Срок сноса жилого дома, установленный распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края, истек, однако, до настоящего времени ответчик не изъял земельный участок под домом и все принадлежащие собственникам помещения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, а также жилых помещений - квартир *** в указанном доме путем выкупа для муниципальных нужд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в ноябре 2019 года все жильцы <адрес> в <адрес> Алтайского края, в том числе и истцы, переселены в жилые помещения коммерческого найма, в связи с чем в настоящее время указанный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не принимал участия в краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2019-2025 годы, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГ. Бюджет города Рубцовска на 2019, 2020 годы является дефицитным, возможность получения дополнительных денежных средств на исполнение возложенных на администрацию функций отсутствует. В связи со сложной финансово-экономической ситуацией администраций города Рубцовска Алтайского края в настоящее время ведется работа с Правительством Алтайского края по вопросу оказания финансовой помощи при изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно, в том числе решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Софиенко И.И., Шинкаренко Т.В. и Куприна Н.И. являются собственниками квартир соответственно ***, *** и *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность по расселению жителей дома до ДД.ММ.ГГ, сносу дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей.
ДД.ММ.ГГ администрацией города Рубцовска Софиенко И.И. как собственнику помещения *** в многоквартирном доме направлено требование о сносе жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ аналогичные требования направлены Шинкаренко Т.В. и Куприной Н.И.
Согласно распоряжениям администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р, от ДД.ММ.ГГ ***-р в распоряжение от ДД.ММ.ГГ ***-р внесены изменения, установлен срок расселения жителей дома - до ДД.ММ.ГГ, срок сноса дома - не позднее 9 месяцев с момента расселения жителей.
ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Софиенко И.И. направлено требование о сносе жилого дома, в котором указано, что срок расселения жителей дома по <адрес> изменен на ДД.ММ.ГГ, а срок сноса дома - не позднее 9 месяцев с момента расселения жителей.
В адрес Шинкаренко Т.В. и Куприной Н.И. аналогичные требования направлены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
В предусмотренный требованием срок снос жилого дома не осуществлен, между тем до настоящего времени решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> и об изъятии у истцов принадлежащих им квартир в указанном многоквартирном доме принято не было.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности повести мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также принадлежащих истцам жилых помещений путем выкупа для муниципальных нужд.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, исходя из положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению жильцов аварийных домов, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, доказательств того, что в настоящее время ответчиком приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилых помещений в доме, не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению указанных действий.
Не могут привести к отмене оспариваемого решения доводы ответчика о том, что многоквартирный жилой дом не принимал участия в краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 года, поскольку в случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы предоставление истцам при экстренном расселении в связи с аварийностью жилого дома для временного проживания иных жилых помещений не освобождает орган местного самоуправления от возложенной на него обязанности по изъятию аварийного жилья.
Также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от решения вопросов местного значения по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в указанном доме, наличие дефицита муниципальной казны, в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
