Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3269/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3269/2020
Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Горячкой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеева Д.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1020/2014 по иску Еремеева Дмитрия Викторовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Усть-Илимский" о взыскании денежной компенсации за задержку денежного довольствия и индексации,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда от 21.05.2014 исковые требования Еремеева Д.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Усть-Илимский" о взыскании денежной компенсации за задержку денежного довольствия и индексации удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на общую сумму 16 300 руб., которые просит взыскать с ответчика МО МВД России "Усть-Илимский".
Истец Еремеев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МО МВД России "Усть-Илимский" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления Еремееву Д.В. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением в суд.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С МО МВД России "Усть-Илимский" в пользу Еремеева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13 300 рублей отказано.
В частной жалобе Еремеев Д.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.
Полагает, что определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов 16 300 руб. чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не предстает расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов.
Считает, что сумма в размере 3 000 руб. по определению суда ни чем не обоснована, произвольно уменьшена с заявленной суммы в размере 16 300 руб. и намного меньше общей стоимости (30 030 руб.) по расчетам минимальной стоимости, с учетом официальных рекомендаций адвокатской палаты Иркутской области, а также намного меньше общей минимальной стоимости (7 390,40 руб.) по расчетам минимальной стоимости аналогичных юридических услуг.
Настаивает на том, что общая сумма в размере 16 300 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе затрат на подготовку настоящих доводов, не носила явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат взысканию с ответчика.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.05.2014 удовлетворены требования Еремеева Д.В. к МО МВД России "Усть-Илимский" о взыскании денежной компенсации за задержку денежного довольствия и индексации денежного довольствия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 30.07.2014.Истец в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи, обратился к Швецову Д.А.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2014, актам об оказании юридических услуг от 25.03.2014, 21.05.2014, 08.07.2014, договору на оказание юридических услуг от 10.12.2019, акту об оказании юридических услуг от 13.12.2019, распискам от 13.12.2019, 28.01.2020 Еремеевым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 300 руб.
Разрешая заявление в части взыскания расходов на услуги представителя и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, апелляционных жалоб по состоянию на 2014 год, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб., что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов, оплаченных истцом за юридические услуги, являются несостоятельными.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Еремеева Д.В., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка