Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3269/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Беляевой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-165/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2020 года
(судья районного суда Оленин Д.С.)
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 15.06.2018 года в размере 162 068,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284,34 рубля, и расторгнуть кредитный договор N от 15.06.2018 года, заключенный между банком и ФИО1
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконно начисленными: неустойку за просроченные проценты в размере 719,65 рублей и неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2 549,96 рублей.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 15.06.2018 года в размере 162 068,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284,34 рубля; расторгнуть кредитный договор N от 15.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО1 о защите прав потребителя - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что предусмотренный кредитным договором п. 3.3., определяющий обязательство заемщика при нарушении срока возврата кредита оплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканных штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 указанной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочего, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2018 года ПАО "Сбербанк России" был произведен акцепт поданной ФИО1 оферты о заключении кредитного договора, в соответствии с условиями которой Банк выдал Заемщику кредит в размере 163 929 рублей сроком на 33 месяца под 13,9 % годовых на цели личного потребления.
В Индивидуальных условиях сторонами оговорен порядок и график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами: ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 005,68 рублей; предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере 20% годовых; определена окончательная дата погашения кредита.
Банк условия указанного договора исполнил в полном объеме, перечислив на открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк счет N денежную сумму в размере 163 929 рублей. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.
При этом факт подписания Индивидуальных условий кредитного договора, а также принадлежность банковского счета, на который Банк перечислил деньги, ответчиком ФИО1 не оспорен.
11.10.2019 мировым судьей судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 15.06.2018 в размере 155 703 руб. 48 коп. Указанный судебный приказ был отменен
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> от 23.10.2019 года отменен судебный приказ от 11.10.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 15.06.2018 года в размере 155 703,48 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 года составляет 162 068,45 рублей, из которых: основной долг по кредиту - 139 381,50 рубль, проценты за пользование кредитом - 19 517,34 рублей, неустойка - 3 269,61 рублей.
Разрешая встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку установил, что все существенные условия кредитного договора, определенные в п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения ФИО1, как потребителя, который, в свою очередь, не возражал против заключения договора на изложенных в нем условиях.
При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения установленного договором размера штрафа (неустойки) за нарушение исполнения обязательств отклоняются, поскольку размер штрафов был согласован сторонами при заключении договора, а сумма неустойки в размере 3 269,61 рублей является соразмерной относительно общего размера долга 158 898,84 рублей (основной долг плюс проценты). В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
