Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3269/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3269/2020







г. Тюмень


22 июля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тарачевой А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Тарачевой А.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2019 года - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 20 января 2020 года (включительно) устранить недостатки, указанные в установочной части настоящего определения.
Копию настоящего определения направить и разъяснить, если в установленный срок нарушения не будут устранены, жалоба будет возвращена лицу, подавшему данную жалобу",
установил:
Тарачева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (с учетом уточнений) о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и за оказание платных медицинских услуг в размере 44 261 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 127 920 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя требования тем, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем причинен тяжкий вред ее здоровью.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 8 ноября 2019 г. иск Тарачевой А.А. частично удовлетворен, с ОАО "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" в пользу Тарачевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение принято 25 ноября 2019 г.
24 декабря 2019 г. истцом Тарачевой А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда.
30 декабря 2019 г. судьей постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы Тарачевой А.А. без движения ввиду того, что апелляционная жалоба Тарачевой А.А. подписана представителем по доверенности Мокроусовой Н.Ф., тогда как документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя, не приложен.
С данным определением не согласна истец Тарачева А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 30 декабря 2019 г. и разрешении вопроса по существу. Указывает, что обжалуемое определение получено представителем истца 29 января 2020 г. Ссылается на то, что доказательств направления и получения копии определения суда об оставлении жалобы без движения от 30 декабря 2019 г. истцом или ее представителем, материалы дела не содержат. По утверждению заявителя жалобы, срок на устранение недостатков пропущен истцом по уважительной причине, так как с 27 декабря 2019 г. истец находилась за пределами города Тюмени, с 27 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г. за пределами Российской Федерации, с 6 января 2020 г. в городе Москва по семейным обстоятельствам. Утверждает, что поскольку представитель истца начала участвовать в деле до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то у представителя истца имеется право представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции без наличия высшего юридического образования.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Тарачевой А.А. подписана представителем по доверенности Мокроусовой Н.Ф., при этом документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Мокроусовой Н.Ф., не представлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-п и др.).
В силу части 3 статьи 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 названного Кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Мокроусова Н.Ф. к участию в деле в качестве представителя Тарачевой А.А. была допущена до 1 октября 2019 г., 27 июня 2018 г. было подано заявление от имени Тарачевой А.А. об увеличении исковых требований и отложении судебного заседания, подписанное ее представителем Мокроусовой Н.Ф., следовательно, как обоснованно указано в частной жалобе, при подаче апелляционной жалобы она не должна была представлять документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, поскольку она сохраняет предоставленные по делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени.
Таким образом, каких-либо препятствий для принятия поданной апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения об оставлении ее без движения у суда не имелось, оставление апелляционной жалобы без движения, поданной представителем при наличии у нее соответствующих полномочий, нарушает предусмотренное законом право истца на обжалование судебного постановления, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оснований для непринятия апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она подлежит принятию, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять апелляционную жалобу истца Тарачевой А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 ноября 2019 г.
Направить гражданское дело по иску Тарачевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и штрафа в Калининский районный суд города Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка